Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А82-9662/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

судом как достоверные доказательства; кроме того, в части итоговой оценки качества работ истца названные акты носят по существу произвольный характер.

Заявитель апелляционной жалобы, как и в суде первой инстанции,  ссылается на то, что подрядчик обязан совместно с представителем заказчика участвовать в осмотрах (обследованиях) санитарного и технического состояния  жилых домов;  ответчик не согласен с тем, что  доказательством выполнения работ в спорный период по договору являются акты выполненных работ за июнь 2013, подписанные в одностороннем порядке, а также доказательства направления указанных актов в адрес ответчика. Данные доводы проверены апелляционным судом и при отсутствии подтверждающих доказательств отклоняются как необоснованные.

Необходимость уменьшения стоимости услуг и работ за июнь 2013 года на стоимость невыполненных работ по промывке и опрессовке систем отопления указанных в приложении к договору многоквартирных домов не доказана ответчиком. Напротив, из условий договора и обстоятельств дела следует, что стороны согласовали абонентскую плату по договору в расчете на 1 кв.м. обслуживаемой площади в месяц. Учитывая, что действие договора было прекращено досрочно и до окончания июня 2013 года (когда по доводам ответчика, следовало провести работы по промывке и опрессовке систем отопления) вследствие одностороннего отказа заказчика по правилам статьи 782 ГК РФ, уменьшение платы в указанной выше части нарушило бы права истца.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда подлежит изменению  с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в части на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру   удовлетворенных исковых требований в порядке статьи  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» удовлетворить в части.

 Решение  Арбитражного суда  от 01.10.2013  по делу № А82-9662/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

 Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (ИНН 7606078569, ОГРН 1107606003273) 1 700 496 (один миллион семьсот тысяч четыреста девяносто шесть)  рублей 12 копеек задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг за июнь 2013 года (до 18.06.2013), 4 286  (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей  66 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 25.07.2013, 22 334 (двадцать две тысячи триста тридцать четыре) рубля 34 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

 Начиная с 26.07.2013 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы долга  1 700 496 рублей 12 копеек до фактического погашения задолженности в сумме 1 700 496 рублей 12 копеек.

В остальной  части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (ИНН 7606078569, ОГРН 1107606003273) в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) 799 (семьсот девяносто девять) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак