Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А82-9662/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года

Дело № А82-9662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ивойловой А.В,  действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

представителя ответчика Ишхановой И.А., действующей на основании доверенности от 11.07.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда  от 01.10.2013 по делу № А82-9662/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18"  (ОГРН 1107606003273; ИНН 7606078569)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)

о взыскании 2 839 161 рубля 31 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (далее – ООО «РЭУ-18», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" ( далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за июнь 2013 года в сумме 2 834 160 рублей  20 копеек, 5001 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 25.07.2013, всего 2 839 161 рубль 31 копейка по договору № 18/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011, просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением  Арбитражного суда  от   01.10.2013 взыскано с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) в пользу ООО «РЭУ-18» (ИНН 7606078569, ОГРН 1107606003273) 2 834 160 рублей 20 копеек задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг за июнь 2013 года, 5 001 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013  по 25.07.2013, 37 195 рублей  81 копейка в возмещение расходов по оплате госпошлины.  Кроме того, суд решил: начиная с 26.07.2013 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы долга 2 834 160 рублей 20 копеек до фактического погашения задолженности в сумме 2 834 160 рублей 20 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (заказчик) не предоставил суду доказательств некачественного выполнения работ истцом. График проведения проверок суду не предоставлен. Доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по качеству выполненной работы также суду не предоставлено. Суд первой инстанции  считает факт выполнения работы (оказания услуги) по ремонту и техническому обслуживанию жилых домов доказанным, а отказ от оплаты необоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Управдом Дзержинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что 16.05.2013 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора № 18/11 от 01.04.2011 на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов. Согласно данному уведомлению договор считается расторгнутым с 15.06.2013. Ответчик 15.06.2013 заключил договор с ООО «Центр обслуживания и Ремонта» на оказание услуг по содержанию и техническому  обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на объекты, ранее обслуживаемые истцом.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт оказания услуг за спорный период с 15.06.2013, поэтому оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 судебное разбирательство откладывалось на 24.02.2014 до 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела № А82-9662/2013 произведена замена его на судью Тетервака А.В.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли на основании договора № 18/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011, согласно пунктам 1.1, 1.2, 3, 4.1, 4.4 которого подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствиями с условиями договора на основании акта выполненных работ (Приложение №8); подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение №1), списком нежилых помещений (Приложение №7) перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением № 2; оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится путем обследований и проверок технического состояния домов. Результаты проверок оформляются двухсторонними актами ежемесячной оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда (Приложение № 4); стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из цены на содержание одного кв.м. общей площади жилищного фонда с учетом имеющегося инженерного оборудования (Приложение № 6); заказчик производит перечисление денежных средств на основании акта выполненных работ, за счет денежных средств поступающих от населения за соответствующий период на основании графика, в следующие сроки: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 70%; до 25 числа месяца, следующего за расчетным - 30%.

Уведомлением от 16.05.2013 № 01-22/923 ответчик уведомил истца  об отказе заказчика от исполнения (о расторжении) договора № 18/11 от 01.04.2011 с 15.06.2013 (т.1, л.д.62). Кроме того, в материалах дела имеется опись почты России о вложении в ценное письмо (уведомление от 16.05.2013 № 01-22/923) ( т.1, л.д.58), копия почтового уведомления  о получении  ООО «РЭУ №18» данного уведомления 18.06.2013( т.1, л.д.60).

Отказ ответчика принять и оплатить работы и услуги за июнь 2013 года работ явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 702, 711 того же Кодекса устанавливают обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ, результата которых, соответствующий требованиям качества, передан заказчику.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 16.05.2013 № 01-22/923 ответчик уведомил истца  об отказе заказчика от исполнения (о расторжении) договора № 18/11 от 01.04.2011 с 15.06.2013 (т.1, л.д.62). Кроме того, в материалах дела имеется опись почты России о вложении в ценное письмо (уведомление от 16.05.2013 № 01-22/923) (т.1, л.д.58), копия почтового уведомления  о получении  ООО «РЭУ №18» данного уведомления 18.06.2013 (т.1, л.д.60), которые подтверждают направление ответчиком  и получение истцом данного ценного письма с уведомлением о расторжении.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договором предусмотрен иной порядок расторжения договора (судебный или по соглашению сторон), что исключает его расторжение в одностороннем порядке.

Спорный договор между сторонами, как следует из его пунктов 1.1, 1.2., 2.2., 2.5., носит смешанный характер, обусловленный наличием элементов договора подряда. При этом основные права и обязанности сторон по договору соответствуют предмету договора возмездного оказания услуг, т.к. существо обязательств подрядчика по спорному договору в основном заключается в осуществлении определенной деятельности в течение определенного времени, не связанной с созданием какого-либо овеществленного результата (с учетом правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 №2715/10).

Таким образом, условия пунктов 6.7., 6.8. спорного договора между сторонами, исключающие право заказчика, предусмотренное в статье 782 ГК РФ, являются ничтожными и не могли быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

Ссылка истца на смешанный характер спорного договора, необходимость применения к отношениям сторон диспозитивных положений статьи 717 ГК РФ и, как следствие, допустимость ограничивающего право заказчика на отказ от исполнения договора условия отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае основное содержание спорного договора составляет предмет договора возмездного оказания услуг; ограничение либо исключение права заказчика на отказ от исполнения договора противоречило бы существу спорных отношений, возникших в области управления многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу о прекращении обязательств сторон по рассматриваемому договору с 18.06.2013 в связи с односторонним отказом заказчика,  и считает обоснованным удовлетворение исковых требований исходя из размера задолженности, образовавшейся по 18.06.2013 в сумме 1 700 496 рублей 12 копеек выполненных работ и оказанных услуг за июнь 2013 года (по 18.06.2013; т.е. в сумме, рассчитанной исходя из 18/30 от согласованного сторонами тарифа (абонентской платы)).

Требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов также подлежит частичному удовлетворению с учетом взыскания основного долга в указанной выше части (т.е. в сумме 4286 рублей 66 коп.).

Прочие возражения заявителя апелляционной жалобы (ответчика по делу) не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Пункт 4.7 Договора предоставляет ответчику право не оплачивать стоимость работ по договору с уровнем качества и объема, соответствующих оценке «неудовлетворительно», до устранения выявленных нарушений. Однако о наличии нарушений, выявленных ответчиком, истец в надлежащем порядке не извещался.

Апелляционный суд исходит из того, что учитывая специфику оказываемых истцом услуг (выполняемых работ) - текущее обслуживание, содержание имущества - требование об устранении каждого недостатка, выявленного в процессе осуществления периодической проверки качества, должно направляться немедленно по его выявлении, что ответчиком не производилось. Вопреки изложенному ответчик не доказал факт выявления недостатков, повлекших неудовлетворительную оценку качества до 08.07.2013 (дата возврата актов истцу; л.д.63 т.1); ответчик представил лишь документы о проверках, произведенных в августе 2013 года (л.д.2 – 68 т.2), которые не могут быть признаны достоверными доказательствами обоснованности неудовлетворительной оценка качества.

Доводы  ответчика о некачественно выполненных услугах детально оценены в решении суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд с указанной оценкой согласен, т.к. составленные ответчиком (заказчиком) в одностороннем порядке акты периодической оценки качества обоснованно не приняты