Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А82-8924/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по адресу комбината, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем организация почтовой связи уведомляла арбитражные суды, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства и предъявленные требования, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Фактически ответчик был освобожден от ответственности за некачественное выполнение работ, что противоречит положениям статьи 754 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции платежное поручение от 09.11.2012 №1047 на сумму 260 824 рубля 08 коп. (л.д.54 т.1) не опровергает факт полного удовлетворения истцом имущественных требований гражданина-участника долевого строительства, т.к. указанная сумма была определена путем зачета встречных требований застройщика (л.д.48, 52 т.1).

Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и взыскании с ответчика  убытков по устранению недостатков выполненных при возведении дома работ в сумме 118 724 рубля 98 копеек; 75 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства и 7 500 рублей морального вреда (учитывая вину истца, который мог самостоятельно устранить выявленные недостатки); 15 000 рублей оплату услуг эксперта, всего 216 224 рублей 98 копеек.

Полное удовлетворение исковых требований в части сумм неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда не соответствовало бы императивным положениям статьи 404 ГК РФ, в силу которых вина кредитора подлежит учету при определении пределов ответственности должника.

По условиям спорного договора между сторонами (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2008 №4; л.д.35 – 37 т.1) было предусмотрено право истца (заказчика) самостоятельно (либо с привлечением другого лица) устранить обнаруженные дефекты с возложением понесенных расходов на генерального подрядчика. Однако как видно из материалов дела, истец таким правом не воспользовался, чем содействовал увеличению периода просрочки в исполнении обязательства перед гражданином и, как следствие, увеличению сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Во взыскании возмещенной решением районного суда гражданину стоимости ксерокопирования в сумме 500 рублей и составлении искового заявления в сумме 2800 рублей следует отказать, поскольку указанные суммы относятся к судебным расходам; т.е. причинная связь между такими расходами и нарушением договора со стороны общества «Севертранссервис» отсутствует.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене в части  с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в части на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру   удовлетворенных исковых требований в порядке статьи  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пункта 3 части 1, части 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека", филиал в г. Ярославль удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 по делу № А82-8924/2013 отменить  в  части и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (ИНН: 2901085130, ОГРН: 1022900547504) в пользу закрытого акционерного общество "Желдорипотека" (ИНН: 7708155798, ОГРН: 1027739623988) 216 224 (двести шестнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 98 копеек убытков, 6 472  (шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 26 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции, 1432 (одну тысячу четыреста тридцать два) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение об отказе в удовлетворении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак