Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А82-8924/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года

Дело № А82-8924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в лице филиала в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 по делу № А82-8924/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988; ИНН 7708155798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (ОГРН 1022900547504; ИНН 2901085130)

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее – ЗАО «Желдорипотека», истец) обратилось с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (далее – ООО «Севертранссервис», ответчик)  о взыскании убытков в сумме 302 024 рублей  в связи с ненадлежащим исполнением Договора генподряда.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 393, 401, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 302 024 рублей 98 копеек, которые  присуждены к выплате истцом в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.06.2012 года и состоят из суммы, необходимой на устранение недостатков, суммы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры надлежащего вида, суммы морального вреда, судебных расходов. Полагает, что в данном случае имеет право на взыскание с ответчика суммы в порядке регресса (статья 1081 ГК РФ).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил ненадлежащее принятие работ, работы были приняты без необходимой проверки. Соответственно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец утратил право на последующее предъявление к ответчику требований относительно этих недостатков.  Кроме того, основания для взыскания с ответчика применительно к статье  15, 1081 ГК РФ отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ЗАО «Желдорипотека» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 28.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции незаконное и необоснованное, подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что вред Горшкову Н.С. причинен именно виновными действиями ООО «Севертранссервис», как генерального подрядчика, обязанного в силу закона и договора выполнить работу в надлежащем качестве. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Севертранссервис» был заключен договор генподряда на капитальное строительство № 03-ГД/01 «С» от 30.03.2005 года, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.07.2005,  № 2 от 01.10.2006, № 3 от 28.06.2007, № 4 от 25.09.2008, № 5 от 26.11.2010, № 6 от 26.11.2010 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязался выполнить в установленный срок полный комплекс работ, необходимый для полного сооружения и ввода в эксплуатацию двух многоквартирных жилых домов.

В пунктах 5.1.5, 5.1.13, 8.1.2, 8.1.3 договора стороны согласовали, что генподрядчик (ответчик) обеспечивает качественное выполнение всех видов работ в соответствии с требованиями действующих СНиП, нормативных актов, проектной документации. Генподрядчик несет ответственность за дефекты, допущенные и выявленные в процессе эксплуатации в течение пяти лет (л.д.12-17).

Дом введен в эксплуатацию 31.12.2010.

21.12.2009 между Горшковым Н.С. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор об участии в долевом строительстве № А-281-О-Б. во исполнение этого договора, предусматривавшего передачу объекта долевого строительства не позднее 28.02.2010, Горшков Н.С. принял квартиру по акту приема-передачи 03.08.2012 (л.д.53). Это обстоятельство было обусловлено тем, что в квартире при её осмотре гражданином в ходе приемки были выявлены строительные недостатки, подтвержденные заключением эксперта № 491 от 02.09.2011 (л.д.60-133).

О наличии указанных недостатков был уведомлен ответчик – генеральный подрядчик.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.06.2012 удовлетворены исковые требования о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Горшкова Н.С. 302 024,98 рублей, в том числе: убытки по устранению недостатков выполненных при возведении дома работ в сумме 118 724,98 рублей, неустойка 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, оплата услуг эксперта 15 000 рублей, стоимость ксерокопирования 500 рублей, стоимость составления искового заявления 2 800 рублей; с учетом произведенного зачета встречного требования взыскано 260 824 рубля 08 коп. (л.д.45-48, 52).  

Денежные средства были оплачены истцом Горшкову Н.С. платежным поручением № 1047 от 09.11.2012 (л.д.54).

Предпринимая попытки досудебного урегулирования спора с Горшковым Н.С., истец информировал ответчика о наличии недостатков в квартире,  направлял требования об устранении указанных недостатков в квартире с приложением претензии Горшкова Н.С. Ответчик, ознакомленный с содержанием претензий по качеству со стороны потребителя, о чем свидетельствует подпись директора ответчика на претензии от 22.02.2011, не предпринял мер по устранению недостатков.

Полагая,  что вред Горшкову Н.С. причинен именно ООО «Севертранссервис», ЗАО «Желдорипотека» обратилось  с иском о взыскании убытков в сумме 302 024 рублей  в связи с ненадлежащим исполнением Договора генподряда в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что арбитражные суды не вправе игнорировать обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.06.2012 с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Горшкова Н.С. взыскано 302 024,98 рублей, в том числе: убытки по устранению недостатков выполненных при возведении дома работ в сумме 118 724,98 рублей, неустойка 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, оплата услуг эксперта 15 000 рублей, стоимость ксерокопирования 500 рублей, стоимость составления искового заявления 2 800 рублей (л.д.45-48). 

 Согласно пункту 5.1.13 договора генподряда на капитальное строительство, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Севертранссервис»,  № 03-ГД/01 «С» от 30.03.2005 года в обязательства генподрядчика входит: за свой счет в сроки, указанные в акте комиссионного обследования, устранять дефекты, допущенные по его вине и вине субподрядной организации  в ходе строительства, а также обнаруженные во время эксплуатации в период гарантийного срока (5 лет). Кроме того, в пункте 8.1.3. согласовано своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ и при эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Ответчик ООО «Севертранссервис» неоднократно факсограммами и письмами уведомлялся истцом   об имеющихся недостатках в квартире №281 по пр.Обводной канал, д.9, корп.3  с просьбой в срочном порядке устранить замечания ( л.д.56, 142), однако, указанные замечания не были устранены.

Кроме того, претензию от 22.01.2011 получил генеральный директор ООО «Севертранссервис» Зыков В.Г. (т.2, л.д.2-3).

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что истец допустил ненадлежащее принятие работ, работы были приняты без необходимой проверки и соответственно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец утратил право на последующее предъявление к ответчику требований относительно этих недостатков.

Доказательства явного характера всех выявленных спорных дефектов в деле отсутствуют; при отсутствии спора между сторонами о данном обстоятельстве суд первой инстанции принял во внимание исключительно объяснения истца о явном характере спорных дефектов, однако такое заявление не было и в отсутствии спора не могло быть оформлено как признание (по правилам статьи 70 АПК РФ). Значительная часть дефектов заключается в нарушении правильной геометрии строительных конструкций (стен, стяжек и т.п.), установленной исключительно в ходе обследования жилого помещения специалистом, с применением измерительных приборов (л.д.60 – 133 т.1). Признавая спорные дефекты явными недостатками, суд первой инстанции не привел ссылок на положения нормативно-технической документации, которые бы предусматривали порядок приемки соответствующих законченных строительством объектов, либо на определяющие порядок сдачи-приемки выполненных работ положения договора между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, уведомленный о выявленных гражданином при приемке объекта долевого строительства недостатках, не заявлял возражения против выполнения гарантийных обязательств, в том числе, со ссылкой на явный характер недостатков (применительно к пункту 3 статьи 720 ГК РФ). Такие возражения не были заявлены ответчиком и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 того Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Арбитражные суды обеих инстанций направляли копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела