Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А82-6680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Проксима» письменно возражало против выставления платы в повышенном размере, а ОАО «Ярославльводоканал» не обосновало необходимость исчисления платы в таком размере, выводы антимонопольного органа и суда о том, что в настоящем случае действия Общества как доминирующего субъекта были совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, являются верными.

При таких обстоятельствах нарушение заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции представляется доказанным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 27.03.2013 по делу № 07-03/81-12 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждения ОАО «ЯЗТА» относительно отбора проб из колодцев № 2 и № 97, изложенные в  письменном отзыве на апелляционную жалобу, не основаны на позиции данного лица, занятой в суде первой инстанции, документально не подтверждены и не опровергают правильности выводов антимонопольного органа, поскольку превышение нормативов ПДК со стороны ООО «Проксима» не доказано. Более того, ОАО «ЯЗТА» не опровергает, что повышенное содержание железа в стоках может быть обусловлено и состоянием канализационных сетей. При этом утверждение ОАО «ЯЗТА» об ответственности ООО «Проксима» за содержание канализационных сетей не свидетельствует о правомерности выставления заявителем в адрес ООО «Проксима» платы в повышенном размере за превышение пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа от 27.03.2013 недействительным, удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2013 в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2013 по делу №А82-6680/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов