Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А82-6680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Проксима» точки отбора проб сточных вод с целью осуществления контроля за качеством сточных вод (пункт 1); а также устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отозвать счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Проксима» в период с января 2011 года по июнь 2012 года за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ (пункт 2).

Не согласившись с решением и предписание Управления, ОАО «Ярославльводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание пункта 1 оспариваемого предписания не соответствовало требованиям законности и исполнимости, поскольку ответчик необоснованно вторгся в договорные отношения организации водопроводно-канализационного хозяйства с его субабонентом минуя абонента и необоснованно возложил на заявителя соответствующую обязанность. В этой связи требования Общества в данной части были удовлетворены. Вместе с тем суд признал правомерными выводы антимонопольного органа о совершении рассмотренных заявителем действий вне пределов осуществления гражданских прав, на основании чего решение УФАС было признано законным и обоснованным, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО «Ярославльводоканал» не согласно с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны ответчика и третьих лиц возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и ООО «Проксима», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Несмотря на то, что в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет ответчиком квалифицированы действия Общества, выразившиеся, в том числе в выставлении счетов-фактур в период с января 2011 года по июнь 2012 года, а до принятия и вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры не было отнесено к естественно-монопольному виду деятельности, следует признать, что Общество, являясь единственным продавцом услуги контрагентам, при отсутствии у них возможности получения ресурса от иного субъекта, занимает доминирующее положение на рынке данных услуг в географических границах города Ярославля в границах присоединенных сетей.

В качестве нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтвержденных судом первой инстанции и оспариваемых заявителем в апелляционной жалобе, квалифицированы действия Общества по необоснованному выставлению счетов-фактур в период с января 2011 года по июнь 2012 года за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в адрес ООО «Проксима», а также по угрозе ограничения водоснабжения и водоотведения в случае неоплаты счетов.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа в указанной части.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами № 167, Порядком приема сточных вод в систему канализации города Ярославля, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 30.03.2004 № 1212 (далее – Порядок № 1212), Порядком №172-п.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167, регулирующих в рассматриваемый период времени отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данным Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, – в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Из пункта 65 Правил № 167 следует, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

При этом следует отметить, что в силу пункта 76 Правил № 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.1 Порядка № 1212 абонент несет ответственность за объем и качество сточных вод своих субабонентов.

В рассматриваемом в настоящем деле случае в выпускной колодец № 105 сброс сточных вод помимо ООО «Проксима» осуществляется и иными субъектами. Названный колодец является контрольным для абонента ОАО «ЯЗТА», при этом ни ОАО «ЯЗТА», ни ООО «Проксима» не устанавливали точку контроля для отбора проб. В этой связи следует признать, что выпускной колодец № 105 не может являться надлежащей контрольной точкой для ООО «Проксима».

Фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных в колодец субабонентом, не устанавливалось. Как установлено независимой организацией, в стоках ООО «Проксима» отсутствовало превышение пределов допустимой концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается результатами отбора, проведенного в ближайшем к субабоненту колодце. При этом материалами дела не подтвержден факт осуществления ООО «Проксима» какой-либо производственной деятельности, следствием которой могло бы явиться превышение норм по железу.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость использования в качестве доказательств протоколов лабораторных исследований от 31.05.2012 и от 14.06.2012 судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия в стоках ООО «Проксима» загрязняющих веществ с превышением пределов допустимой концентрации, в деле не имеется.

 При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что у ОАО «Ярославльводоканал» отсутствовали основания для выставления в адрес ООО «Проксима» счетов-фактур за прием сточных вод с превышением пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ. При этом то обстоятельство, что плата за сверхнормативный сброс на основании Приложения № 3 к Порядку № 172-п не могла быть выставлена иным субабонентам, помещения которых расположены в одном здании с ООО «Проксима», не является основанием для выставления такой платы потребителю, не освобожденному от платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации вне зависимости от наличия в его стоках загрязняющих веществ с превышением пределов допустимой концентрации.

Доводы апелляционной жалобы, что в адрес ООО «Проксима» выставлялись к оплате за сверхнормативный сброс только те объемы, которые относятся к указанной организации, не подтверждают факт наличия превышения пределов допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках ООО «Проксима», как необходимого основания для выставления платы в повышенном размере.

Антимонопольный орган обоснованно признал неправомерным выставление в адрес ООО «Проксима» платы в повышенном размере, в связи с чем направление в адрес субабнента предупреждения об ограничении водоснабжения и водоотведения в случае неуплаты задолженности не имеет законных оснований и ущемляет интересы хозяйствующего субъекта, поскольку создает непосредственную угрозу прекращения подачи воды.

 Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума № 30 от 30.06.2008, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Поскольку правовые основания для выставления в адрес ООО «Проксима» счетов-фактур в период с января 2011 года по июнь 2012 года за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ отсутствовали, ООО