Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А28-11181/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пунктов 33 и 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 77 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая затруднительность выяснения момента начала нарушения, законодатель при урегулировании аналогичных правоотношений в области электроэнергетики установил, что в случае обнаружения неисправности прибора (или иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности его показаний) определение объема потребления расчетным способом производится со дня предыдущей проверки либо с даты, не позднее которой она должна была быть проведена (пункт 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). Поэтому при рассмотрении схожих споров в области электроснабжения энергоснабжающая (либо сетевая) организация при расчете безучетного потребления не обязана доказывать момент начала нарушения, а вправе исходить из названной даты.

В отличие от урегулирования правоотношений в области электроэнергетики, законодатель в сфере водоснабжения в случае обнаружения безучетного потребления в спорный период установил иные правила определения его объема расчетным путем: только с момента обнаружения.

Суд первой инстанции не учел, что согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 № ГКПИ 03-677, стоимость воды, потребленной до момента обнаружения соответствующего нарушения, представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию организацией ВКХ. В том числе доказыванию подлежит момент начала водопользования с нарушением. Таким образом, водоснабжающая организация вправе взыскивать стоимость переданной воды в качестве неучтенной и до момента обнаружения, но на ней лежит бремя доказывания соответствующих требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе момента начала неучтенного потребления.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно счел моментом начала безучетного потребления уведомление от 05.07.2005, поскольку оно не отвечает требованиям к доказательствам, предъявляемым статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в уведомлении отсутствуют:

- сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление;

- сведения об объекте, на котором осуществляется безучетное водопотребление.

Кроме этого, требование оборудовать узел учета на горячее и холодное водоснабжение, изложенное в уведомлении, является безадресным, и не позволяет сделать однозначный вывод об объекте, на котором его надлежит оборудовать, а подпись Семеновых В.С. в графе «С актом ознакомлен и получил» свидетельствует лишь о получении акта и не содержит ни ссылки на реквизиты акта, ни указание на факты, послужившие основанием для его составления, а отсутствие соответствующего акта в материалах дела не позволяет сделать вывод о его содержании.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Ссылаясь на безучетное водопотребление ответчиком (абонентом), начиная с 2005 года, ОАО «Кировские коммунальные системы», тем не менее, на протяжении всего срока действия договора-2006 с момента его заключения, и, в дальнейшем, при его расторжении, и заключении в 2010 году нового договора, выставляло счета из количества 6 куб.метров в месяц.

 Более того, при расторжении договора-2006 (соглашение от 01.12.2009) ОАО «ККС» в соответствии с пунктом 3 данного соглашения, не заявило о наличии дебиторской задолженности при заключении нового договора, что позволяет сделать вывод об отсутствии соответствующих претензий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ОАО «ККС», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о начале безучетного водопотребления ответчиком ранее, чем 04.04.2012, а вывод суда первой инстанции о периоде безучетного водопотребления не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП Семеновых В.С. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части взыскания задолженности, составляющей стоимость безучетного потребления воды и стоков за период с 13.09.2010 до 04.04.2012.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновых Валентины Семеновны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 по делу № А28-11181/2013 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновых Валентины Семеновны (ИНН 434600044857, ОГРН 304434536300484) в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454) 14 644 рубля 26 копеек долга, а также 371 рубль 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновых Валентины Семеновны (ИНН 434600044857, ОГРН 304434536300484) в доход федерального бюджета 54 рубля 69 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454) в доход федерального бюджета 1947 рублей 31 копейку государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова