Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А28-170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 того же Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что условиями заключенных сторонами договоров купли-продажи не была предусмотрена передача приобретенных истцом автомобилей как предметов залога залогодержателю (ответчику).

Между тем, в силу статьи 338 ГК РФ передача предмета залога залогодержателю возможна по соглашению сторон.

Письмо истца от 06.04.2013 содержало предложение о передаче предмета залога залогодержателю, что не противоречит статьей 338 ГК РФ. Содержание данного письма указывает на то, что организационно для передачи автомобилей залогодержателю требовалось волеизъявление залогодателя.

Автомобили были переданы залогодателем залогодержателю, что подтверждено актами передачи автомобилей от 06.04.2012 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, стороны проявили согласованную волю на изменение местонахождения заложенного имущества. При этом иные условия заключенных сторонами договоров купли-продажи остались действующими в неизменённом виде.

Передача автомобилей ответчику при изложенных обстоятельствах не может быть квалифицирована как обращение взыскания на предмет залога (в связи с чем не нарушает прав последующего залогодержателя, третьего лица по настоящему делу) либо как односторонний отказ от договора с передачей не полностью оплаченных автомобилей продавцу, поскольку воля ответчика на совершение таких действий из представленных сторонами доказательств не усматривается. Напротив, ответчик реализовал иное право на предъявление требований, обусловленных ненадлежащим неисполнением спорных договоров, направив в письме от 15.04.2012 требование о досрочном гашении задолженности за спорные автомобили.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что передачей предмета залога залогодателем залогодержателю стороны проявили согласованную волю на изменение условий договора о месте нахождения заложенного имущества, а, значит, владение ответчиком спорными автомобилями нельзя признать незаконным.

Основания для удовлетворения исковых требований ООО «Давпон» у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции приведенных выше доказательств и подтверждаемых такими доказательствами фактов согласованного обеими сторонами изменения места нахождения залогового имущества. Однако такое несогласие само по себе не свидетельствует о допущенной судом ошибке в установлении существенных для дела обстоятельств либо их правовой квалификации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 по делу № А28-170/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давпон"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак