Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А28-170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года

Дело № А28-170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мороковой Л.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2013,

представителя ответчика ООО "ММС Рус" Потаповой М.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давпон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 по делу № А28-170/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Давпон» (ИНН: 1101062950, ОГРН 1071101003313)

к обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус» (ИНН: 7715397999, ОГРН: 1047715058841),

об изъятии из чужого незаконного владения и передаче имущества собственнику

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон»

третье лицо: Акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) (ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074)

о расторжении договоров

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Давпон» (далее – истец, ООО «Давпон») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Импорт» (далее – ответчик, ООО «РОЛЬФ Импорт»), закрытому акционерному обществу «Моторавто», обществу с ограниченной ответственностью «Моторавто» (ИНН 4345239566), обществу с ограниченной ответственностью «Моторавто» (ИНН 4345294278) об изъятии у ответчиков, фактически владеющих спорным имуществом, автомобилей: Mitsubishi Pajero Sport 2.5 VIN MMCGYKH40BFZ07664, Mitsubishi ASX 1.8 VIN JMBXTGA3WBZ007554, Mitsubishi Outlander II XL 2,4 VIN Z8TXTCW5WBM911306, Mitsubishi L200-IV 2.5 VIN MMCJNKB40BDZ27679.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 принят отказ ООО «Давпон» от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Моторавто», обществу с ограниченной ответственностью «Моторавто» (ИНН 4345239566) и обществу с ограниченной ответственностью «Моторавто» (ИНН 4345294278); производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

ООО «РОЛЬФ Импорт» в ходе слушания дела судом первой инстанции сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ММС Рус» (далее – ответчик, ООО «ММС Рус»).

Исковые требования к ООО «ММС Рус» основаны на положениях статей 209, 301, 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ООО «ММС Рус» условий заключенных сторонами договоров, выразившемся в незаконном изъятии спорных автомобилей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ММС Рус» к ООО «Давпон» о расторжении: договора от 30.05.2011 №000271 купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander II XL 2,4 VIN Z8TXTCW5WBM911306; договора от 20.06.2011 № 000328 купли-продажи автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 VIN JMBXTGA3WBZ007554; договора от 18.07.2011 № 000373 купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200-IV 2.5 VIN MMCJNKB40BDZ27679; договора от 18.07.2011 № 000374 купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 VIN MMCGYKH40BFZ07664 и об обязании вернуть ответчику указанные автомобили.

Указанным определением Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Давпон» отказано, встречный иск ООО «ММС Рус» оставлен без рассмотрения.

ООО "Давпон" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Давпон» отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии у ответчика права на удержание спорного имущества, поскольку он противоречит условиям заключенных сторонами договоров и нормам гражданского законодательства.

ООО «ММС Рус» представило возражения на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. Возражения ответчика основаны на согласии с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

Акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Слушание дела арбитражным судом второй инстанции откладывалось с 03 на 24 февраля 2014 года.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено в порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании дилерского договора №РИ013 от 01.08.2011, заключенного ООО «РОЛЬФ Импорт» и ООО «Давпон», последнее являлось уполномоченным дилером по реализации автомобилей, произведенных предприятиями концерна «Мицубиши» (MITSUBISHI MOTORS), сервисных товаров, а также по их техническому обслуживанию (ремонту). Условия данного договора предусматривают обязанность дилера иметь демонстрационные и допущенные к дорожному движению тестовые автомобили, существенные условия поставки которых стороны договорились определять в отдельных договорах купли-продажи (пункты 11.1., 11.3. дилерского договора).

Так, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры купли-продажи демонстрационных автомобилей: №000271 от 30.05.2011 (автомобиль Mitsubishi Outlander II XL 2,4 VIN Z8TXTCW5WBM911306), №000328 от 20.06.2011 (автомобиль Mitsubishi ASX 1.8 VIN JMBXTGA3WBZ007554), №000373 от 18.07.2011 (автомобиль Mitsubishi L200-IV 2.5 VIN MMCJNKB40BDZ27679), №000374 от 18.07.2011 (автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 VIN MMCGYKH40BFZ07664).

Цена автомобилей и порядок оплаты отражены в разделе 2 договоров купли-продажи автомобилей, а также в графиках платежей, которые являются приложением №1 к данным договорам.

Пунктом 2.5 названных договоров купли-продажи предусмотрено право продавца в случае нарушения покупателем сроков оплаты (в отношении любого из платежей) отказаться от договора и потребовать возврата неоплаченных покупателем и находящихся в залоге у продавца автомобилей, проданных в рассрочку, за исключением случаев, когда сумма платежей, фактически полученных от покупателя, превышает половину итоговой цены автомобиля, либо потребовать досрочной полной оплаты автомобиля.

Согласно пунктам 3.3-3.4 договоров купли-продажи автомобилей право собственности на автомобили и риск случайной их гибели переходит к покупателю с момента передачи – подписания накладной по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 3.5 договоров купли-продажи автомобилей стороны признают, что с момента передачи автомобилей покупателю и до полной оплаты их стоимости покупателем, автомобили признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по полной оплате стоимости данных автомобилей.

Вышеуказанные автомобили были переданы продавцом покупателю по товарным накладным №ри00145508 от 30.05.2011, №ри00153419 от 18.07.2011, №ри00153418 от 18.07.2011, №ри00149807 от 22.06.2011.

Обязательства по оплате приобретенных автомобилей истец исполнил не в полном объеме и с нарушением графиков платежей. По сведениям истца, долг ООО «Давпон» за автомобили, приобретенные по договорам №373 от 18.07.2011, №328 от 20.06.2011, №271 от 30.05.2011 и №374 от 18.07.2011 составляет соответственно: 146 553 рубля 60 копеек, 314 860 рублей 69 копеек, 327 097 рублей 00 копеек, 555 146 рублей 54 копейки. По данным ответчика долг истца по первому договору составляет 371 553 рубля 60 копеек, спор о размере задолженности в остальной части отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договоров купли-продажи автомобилей в части оплаты, ответчик письмом от 06.04.2012, направленным в адрес ООО «Давпон» по электронной почте, уведомил последнего о вывозе автомобилей Mitsubishi с дилерского центра истца и просил обеспечить присутствие уполномоченных представителей ООО «Давпон» для передачи автомобилей. Вывоз демонстрационных и тестовых автомобилей ответчик попросил осуществить силами сотрудников дилерского центра истца на определенную ООО «РОЛЬФ Импорт» автостоянку по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 6.

Сторонами подписаны акты приема-передачи автомобилей по спорным договорам от покупателя продавцу, которые датированы 06.04.2012 (т. 2 л.д. 42-45).

Полагая, что спорные автомобили неправомерно выбыли из владения истца и удерживаются ответчиком в отсутствие законных оснований, ООО «Давпон» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован существенным нарушением условий договора о порядке оплаты спорных автомобилей.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «Давпон» иска, суд первой инстанции сослался на то, что спорные автомобили, являясь предметом залоговых обязательств, были переданы ответчику вследствие достигнутого сторонами соглашения об изменении места нахождения предмета залога, что исключает неправомерность их удержания.

Предметом апелляционного обжалования явилось решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 проверяется Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены договоры купли-продажи автомобилей на условиях оплаты товара согласно утвержденному графику, то есть в рассрочку.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 489, пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Условие о залоге проданных истцу автомобилей до полной оплаты их стоимости предусмотрено и пунктом 3.5 договоров купли-продажи.

Место нахождения заложенного имущества при заключении спорных договоров купли-продажи сторонами не согласовывалось, что предусматривает его нахождение у залогодателя в силу пункта 1 статьи 338 ГК РФ.

Спорные автомобили были переданы покупателю с подписанием товарных накладных формы ТОРГ 12, что в силу статьи 458 ГК РФ и пункта 3.4. спорных договоров является основанием для возникновения у истца права собственности на автомобили.

Договоры купли-продажи автомобилей являются действующими, доказательства их расторжения в установленном порядке отсутствуют.

В связи с нарушением порядка оплаты приобретенного товара 06.04.2013 ответчик уведомил истца о вывозе автомобилей с дилерского центра последнего по указанному обществом «РОЛЬФ Импорт» адресу. При этом из содержания письма от 06.04.2013 вывоз демонстрационных и тестовых автомобилей ответчик просил осуществить при содействии истца. Факт получения данного письма подтверждается истцом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны, в том числе, по соглашению сторон.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Порядок заключения соглашения об изменении условий договора урегулирован по аналогии закона главой 28 ГК РФ.

Как следует из статьи 154 ГК РФ для заключения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Применительно к статье 161, пункту 2 статьи 339 ГК РФ, статье 10 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"   соглашение об изменении условий спорного залогового обязательства подлежало заключению в простой письменной форме.

Письменная форма договора считается