Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А82-2297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о предстоящем ограничении является обязательным.

Доказательств соблюдения данного требования в данном случае в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы об оповещении жителей о предстоящем отключении электроснабжения в подъездах путем размещения соответствующих объявлений за 7 дней не свидетельствуют о соблюдении ОАО «МРСК Центра» письменного порядка уведомления всех потребителей не менее  чем за 1 месяц.

В рассматриваемом случае отключение энергоснабжения в подъездах жилого дома произведено не только без получения уведомления гарантирующего поставщика, но и с нарушением процедуры.

Суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции  при рассмотрении дела указал на наличие в действиях Общества иного нарушения, чем было установлено комиссией УФАС.  Антимонопольный орган в качестве нарушения антимонопольного запрета квалифицировал действия ОАО «МРСК Центра» по прекращению энергоснабжения мест общего пользования в  многоквартирном доме по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50 без надлежащего уведомления, что свидетельствует именно о нарушении Обществом установленной процедуры ограничения потребления электрической энергии.

Следует отметить, что в силу пункта 85 Правил № 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

ОАО «МРСК Центра» располагало сведениями о том, что передаваемая им электроэнергия направлена на обеспечение нужд граждан-потребителей.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Действия ОАО «МРСК Центра» по прекращению энергоснабжения мест общего пользования в  многоквартирном доме по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50 без надлежащего уведомления, то есть с нарушением установленной процедуры ограничения потребления электрической энергии, правомерно признаны злоупотреблением доминирующим положением, ущемляющими интересы граждан-потребителей, и обоснованно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта ущемления прав граждан-потребителей несостоятельна и опровергается материалами дела.

Применение ответчиком в оспариваемом решении положений Правил №354, которые вступили в силу после рассмотренных событий, не повлияло на итоговые выводы, изложенные в мотивировочной части решения.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 27.11.2012 по делу № 03-03/11-12 в части выводов о нарушении сетевой организацией Закона о защите конкуренции соответствует закону и правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «МРСК Центра».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу №А82-2297/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов