Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А82-2297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было прекращено.

Также суд первой инстанции счел необоснованными выводы ответчика о наличии в действиях гарантирующего поставщика признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку письмо ОАО «ЯСК» от 25.08.2011 №13/1248 не несло никакой другой смысловой нагрузки, кроме информирования сетевой организации об изменении договора с ООО «УК «Единство» путем исключения двух точек поставки; уведомлением о прекращении (введении ограничения) электроснабжения письмо не являлось. В этой связи суд счел не соответствующим закону пункт 2 оспариваемого решения УФАС и удовлетворил требования гарантирующего поставщика в этой части.

Вместе с тем суд расценил действия ОАО «МРСК Центра» по прекращению энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. Советской в п. Семибратово при отсутствии законных оснований, предусмотренных Правилами № 307, и с нарушением установленной процедуры как неправомерные и ущемляющие интересы жильцов дома, совершенные сетевой организацией вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, поскольку полное ограничение потребления электрической энергии было произведено сетевой организацией в отсутствие какой-либо инициативы  со стороны поставщика, с нарушением установленной процедуры и принципа индивидуального подхода к каждому потребителю. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ОАО «МРСК Центра» в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого решения УФАС было отказано.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО «МРСК Центра» не согласно с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, то есть в части отказа в признании недействительным пункта 1 решения Управления от 27.11.2012 по делу № 03-03/11-12 о признании сетевой организации нарушившей часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны ОАО «ЯСК», антимонопольного органа и ООО «Комфорт» возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «МРСК Центра», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку ОАО «МРСК Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Ярославской области, то данное Общество правомерно признано антимонопольным органом и судом первой инстанции занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям в пределах Ярославской области.

Оспариваемым решением УФАС в качестве нарушения установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольного запрета квалифицированы действия ОАО «МРСК Центра» по прекращению энергоснабжения мест общего пользования в  многоквартирном доме по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50, без надлежащего уведомления.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа, признав законным и обоснованным решение УФАС в части пункта 1.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией в период рассматриваемых отношений были определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Согласно пункту 169 Основных положений, на который ссылается ОАО «МРСК Центра» в апелляционной жалобе, прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 530 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Пунктами 171, 172 Основных положений № 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору.

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) об основаниях введения ограничения режима потребления; в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Из приведенных положений следует, что в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Пунктом 82 Основных положений предусмотрено, что в случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, введение полного ограничения режима потребления электроэнергии могло иметь место только в связи с инициативой гарантирующего поставщика, с которым состояло в договорных отношениях ООО «УК «Единство», и только после получения сетевой организацией соответствующего уведомления.

Действия ОАО «МРСК Центра» по отключению энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме проводились в отсутствие надлежащего уведомления со стороны гарантирующего поставщика. Антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что письмо ОАО «ЯСК» от 25.08.2011 № 13/1248 такого уведомления не содержит.

В рассматриваемом случае речь идет о прекращении энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме, конечными потребителями услуг являются граждане, в этой связи сетевой организацией должны были быть учтены положения действовавших в рассматриваемый период времени Правил № 307.

Пунктом 79 Правил № 307 предусмотрено только два случая, когда исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг: а) в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; б) в случае возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

Согласно пункту 80 Правил № 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;

б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;

г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;

д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;

е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.

Правила № 307 не предусматривают такого основания для введения полного ограничения энергоснабжения, как прекращение (расторжение) договора. Ответчиком в письменном отзыве на заявление ОАО «МСРК Центра» отмечено, что в подобных случаях сетевой организации следовало зафиксировать факт бездоговорного потребления электрической энергии, сообщить об этом гарантирующему поставщику и выставить счет на оплату бездоговорного потребления.

Во всяком случае, предварительное письменное уведомление потребителей