Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А29-6056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела достоверных доказательств, однозначно подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Чупров А.Ф. на основании поручения прораба ООО «Изьва-строитель» направлен на производство работ по изъятию песчано-гравийной смеси, между ООО «Изьва-строитель» и Чупровым А.Ф. возникли трудовые отношения, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что на прораба ООО «Изьва-строитель» возложены обязанности по организации добычи песчано-гравийной смеси, так и доказательства того, что он наделен функциями по найму работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Изьва-строитель» и  ООО «Изьва - строитель Усть-Цильма» зарегистрированы в доме № 9 по ул. Школьная д. Диюр Ижемского района Республики Коми; учредителем данных юридических лиц является Терентьев О.М., не свидетельствуют о том, что ООО «Изьва-строитель» использовало транспортное средство (погрузчик), принадлежащее ООО «Изьва - строитель Усть-Цильма», для добычи 03.07.2013 песчано-гравийной смеси.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 по делу №А29-6056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов