Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А29-6056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2014 года

Дело № А29-6056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013

по делу № А29-6056/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изьва-строитель» (ИНН: 1119001966, ОГРН: 1021101096730,  Республика Коми, Ижемский район, д. Диюр)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101481670, ОГРН: 1021100524345, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108а),

третье лицо: прокурор Ижемского района (Республика Коми, Ижемский район, с. Ижма, ул. Советская, д. 69),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изьва-строитель» (далее – заявитель, Общество, ООО «Изьва-строитель»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, административный орган, Министерство) о  признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2013 № 8-ГЕО-ГК по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Определением от 31.10.2013 к участию в деле привлечен прокурор Ижемского района  (том 1, л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку Чупров А.Ф. на основании поручения прораба ООО «Изьва-строитель» направлен на производство работ по изъятию песчано-гравийной смеси, между ООО «Изьва-строитель» и Чупровым А.Ф. возникли трудовые отношения; ООО «Изьва-строитель» и  ООО «Изьва - строитель Усть-Цильма» зарегистрированы в доме № 9 по ул. Школьная д. Диюр Ижемского района Республики Коми; учредителем данных юридических лиц является Терентьев О.М. Ответчик считает наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества доказанным.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Прокурор Ижемского района в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы в обоснование наличия в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Министерство представило в суд апелляционной инстанции письменные возражения на отзыв заявителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, прокурор просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ижемского района с участием представителя Ижемского районного комитета по охране окружающей среды проведена проверка соблюдению ООО «Изьва - строитель» законодательства в области добычи общедоступных полезных ископаемых.

По результатам проверки и.о. прокурора  Ижемского района вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (том 1, л.д. 83-85). Из указанного постановления следует, что  ООО «Изьва - строитель» 03.07.2013 недалеко от села Ижма в местечке «Кожала» (координаты № 65 гр. 08.888,  054 гр. 30.100) осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых – песчано-гравийной смеси с помощью погрузчика при отсутствии лицензии на право пользования недрами. Данная песчано-гравийная смесь предназначалась для строительства детского сада в селе Ижма.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Министерство.

02.08.2013 ответчиком вынесено постановление № 8-ГЕО-ГК о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размере 800000 рублей (том 1, л.д. 20-21).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) к видам пользования недрами, в том числе относится добыча полезных ископаемых.

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из Перечня общераспространенных полезных ископаемых Республики Коми, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 7-р и Правительства Республики Коми N 343-р от 28.02.2007, следует, что песчано-гравийные породы относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ответчик привлек Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ по факту добычи 03.07.2013 недалеко от села Ижма в местечке «Кожала», (координаты № 65 гр. 08.888,  054 гр. 30.100) общераспространенных полезных ископаемых – песчано-гравийной смеси с помощью погрузчика в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

При этом, по мнению ответчика, факт совершения правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортом помощника прокурора Ижемского района, экспертным заключением, составленным по результатам проверки ведущим специалистом Ижемского районного комитета по охране природы от 03.07.2013, приложенными к экспертному заключению фотоматериалами, объяснениями Чупрова А.Ф., прораба Канева М.Н., генерального директора Терентьева О.М.

Проанализировав представленные административным органом в подтверждение факта совершения Обществом вменяемого правонарушения доказательства, суд апелляционной инстанции считает их совокупность недостаточной для однозначного вывода о совершении данного правонарушения именно Обществом.

В частности, из экспертного заключения, составленного по результатам проверки ведущим специалистом Ижемского районного комитета по охране природы, следует, что на момент проверки на территории местечка «Кожала» находился погрузчик № 6150 КВ11, управляемый водителем Чупровым А.Ф.

Прораб Канев М.Н. и водитель Чупров А.Ф. в своих объяснениях указали, что погрузчик был направлен в местечко «Кожала» и использовался 03.07.2013 для добычи песчано-гравийной смеси.

Между тем, согласно свидетельству о регистрации машины  ВК 929376 (том 2, л.д. 6) погрузчик, марка ПК 33-01-01, государственный номер 6150 КВ 11 принадлежит ООО «Изьва - строитель Усть-Цильма».

Согласно сведениям Государственной инспекции   технадзора Ижемского района, РЭП ОГИБДД  МВД по Ижемскому району за ООО «Изьва – строитель» не зарегистрированы трактора, самоходные дорожно - строительные и иные машины.

В путевом листе, выданном ООО «Изьва - строитель Усть-Цильма» и предъявленном водителем (трактористом) Чупровым А.Ф. в ходе проверки, отсутствуют сведения о направлении 03.07.2013 транспортного средства ПК-33 № 6150 для погрузки песчано-гравийной смести. Последняя запись в данном путевом листе датирована 29.06.2013.

Следовательно, на основании представленных административным органом в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, что данный погрузчик принадлежит Обществу или находился 03.07.2013 в его пользовании.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что тракторист Чупров А.Ф. на момент проведения проверки находился  в трудовых либо гражданско - правовых отношениях с ООО «Изьва – строитель».

Постановление от 16.07.2013 и обжалуемое постановление от 02.08.2013, экспертное заключение от 03.07.2013 не содержат описания способа добычи песчано-гравийной смеси (способа пользования недрами) и объема добытой ПГС. Объяснения Чупрова А.Ф. и Канева М.Н. содержат противоречивые сведения о предполагаемом  объеме добытой песчано-гравийной смеси.  В объяснениях Чупрова А.Ф. указано 60 куб. метров песчано-гравийной смеси, в объяснениях Канева М.Н. - 6 или 7 куб. метров данной смеси. Также указанные объяснения  не позволяют установить конкретное место, в котором, по мнению Чупрова А.Ф. и Канева М.Н., осуществлялась погрузка песчано-гравийной смеси.  При этом из экспертного заключения от 03.07.2013 следует, что погрузчик № 6150 КВ 11 был обнаружен в 1 километре от места добычи песчано-гравийной смеси.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах