Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А82-9902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых сотрудником административного органа были определены координаты места нарушения, акт проверки не содержит.

Ссылка заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что GPS координаты определяются сотрудниками полиции, поскольку каждый автомобиль оснащен специальными приборами, не восполняет вышеназванные процессуальные недостатки и не является достаточным доказательством, с однозначностью подтверждающим достоверность определения места нарушения.

Данное обстоятельство в совокупности с противоречивостью полученных в ходе административного расследования данных относительно места расположения и типа рекламной конструкции, а также при не опровергнутых административным органом доводах Общества о том, что эксплуатируемая им рекламная конструкция является близлежащей по отношению к рассматриваемой, свидетельствует о наличии сомнений в том, о какой рекламной конструкции из нескольких расположенных в указанном месте идет речь в составленных процессуальных документах, и в правильности определения заявителем рекламной конструкции, эксплуатируемой ООО Рекламное агентство «Дрим».

Доводы заявителя относительно размеров спорной рекламной конструкции, отличающих ее от иных конструкций с иными размерами, документально не подтверждены, поскольку в акте выявленных недостатков от 14.06.2013 размеры рекламной конструкции не указаны.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии иных достаточных доказательств указанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении исключается. В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Управлению ГИБДД в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Следует отметить, что суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, нормы материального права применил правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 по делу №А82-9902/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов