Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А82-9902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2014 года

Дело № А82-9902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Ильиной Н.В., действующей на основании доверенности от 08.08.2011,

представителя ответчика Сулковского А.Н., действующего на основании доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 по делу №А82-9902/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7607008500, ОГРН: 1027600983332)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Дрим» (ИНН: 7604226388, ОГРН: 1127604008388),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал»,

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, Управление ГИБДД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Дрим» (далее – ответчик, ООО Рекламное агентство «Дрим», Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – третье лицо, ООО «АМКапитал»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь ООО Рекламное агентство «Дрим» к административной ответственности.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что административным органом не четко установлено и описано место совершения правонарушения. Управление ГИБДД отмечает, что в районе дома № 75 по проспекту Октября расположена лишь одна рекламная конструкция арочного типа; поясняет, что сотрудник Управления ГИБДД фиксирует нарушение в привязке к недвижимым объектам – зданиям, при этом сведения о том, каким образом данное место именуется в договорах на размещение рекламной конструкции, не могут быть известны по объективным причинам. Для уточнения в акте проверки дополнительно указано расстояние от близлежащего здания до рекламной конструкции. С учетом имеющихся в деле доказательств заявитель считает возможным сделать вывод о том, о какой рекламной конструкции идет речь в составленных процессуальных документах.

ООО Рекламное агентство «Дрим» и ООО «АМКапитал» письменные отзывы на апелляционную жалобу административного органа не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Управления ГИБДД настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представитель Общества возражал против позиции заявителя, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ООО «АМКапитал».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2013 в 18 часов 01 минуту сотрудником Управления ГИБДД при осуществлении контроля за содержанием улично-дорожной сети на проспекте Октября в 12 метрах от дома № 75 при движении в центр города Ярославля выявлен факт эксплуатации арочной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством о рекламе разрешения на ее установку, а также с нарушением пунктов 6.1, 6.6, 6.7 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003). В частности, данная рекламная конструкция была размещена над проезжей частью дороги, на расстоянии менее 100 метров (75 метров) от существующих дорожных знаков (знак 3.27 «Остановка запрещена») и менее 150 метров (33 метра) от соседних рекламных средств, расположенных на одной стороне дороги.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.06.2013 (л.д. 12). В этот же день государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11).

24.07.2013 государственный инспектор дорожного надзора Управления ГИБДД, установив, что ответственным за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением обязательных требований является ООО Рекламное агентство «Дрим», составил в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, извещенного о времени и месте надлежащим образом, протокол об административном правонарушении, квалифицировав допущенные ответчиком нарушения в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 6).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО Рекламное агентство «Дрим» к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил, что согласно договору на размещение рекламы от 28.02.2013, заключенному между ООО Рекламное агентство «Дрим» и ООО «АМКапитал», рекламная конструкция расположена на проспекте Октября у моста ЯМЗ; из договора от 27.09.2013, заключенного Обществом с ООО «Деловые линии», в связи с непредставлением заявителем приложения к данному договору выявить место размещения рекламной конструкции невозможно; по указанному сотрудником Управления ГИБДД адресу (пр-кт Октября, д. 75) расположен промышленный комплекс, состоящий из множества корпусов, в том числе находящихся вдоль проспекта Октября; из имеющихся в деле фототаблиц усматривается наличие на данном участке нескольких рекламных конструкций; в объяснениях представителей ООО «АМКапитал» и ООО «Деловые линии» имеются разногласия относительно способа размещения рекламы; при этом бесспорных доказательств эксплуатации Обществом рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, пр-кт Октября, д.75, материалы дела не содержат, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни акт выявленных недостатков не содержат сведений о том, какое техническое средство применялось при фиксации административного правонарушения, имеет ли данное средство сертификаты и проходило ли оно метрологическую поверку, какие для него установлены пределы погрешности измерений. В этой связи в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО Рекламное агентство «Дрим» к административной ответственности было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением ГИБДД в действиях ООО Рекламное агентство «Дрим» выявлены признаки правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ) установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Правоотношения по распространению рекламы в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

По смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

Объективная сторона состоит в распространении наружной рекламы путем размещения рекламной конструкции или ее эксплуатации без соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, а также в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, является фактический владелец рекламной конструкции, лицо, осуществляющее ее эксплуатацию.

В рассматриваемом случае выявленное сотрудниками Управления ГИБДД нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2013, являющемся в силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ этот процессуальный документ должен содержать среди прочего описание места совершения, события правонарушения и иные необходимые для разрешения возбужденного дела сведения.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в данном случае протокол от 24.07.2013 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку при наличии со стороны Общества возражений относительно того, какую из нескольких расположенных по указанному в протоколе месту рекламных конструкций эксплуатировало ООО Рекламное агентство «Дрим», названный процессуальный документ не содержит данных о том, какое техническое средство применялось при определении координат спорной рекламной конструкции, имеет ли данное средство сертификаты и проходило ли метрологическую поверку, какие для него установлены пределы погрешности измерения.

Несмотря на то, что в протоколе имеется ссылка на акт выявленных недостатков от 14.06.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что какие-либо доказательства, собранные и представленные административным органом, позволяющие восполнить обозначенный недостаток протокола и надлежащим образом отразить описание места совершения правонарушения, в деле отсутствуют.

В акте от 14.06.2013 имеется указание на то, что измерения проведены курвиметром дорожным Digital measure mini model № 3 (сертификат о калибровке № 5.5/0135, срок действия до 07.05.2014). Вместе с тем, принимая во внимание, что курвиметром является прибор для измерения расстояний, следует признать, что данный прибор мог быть использован при определении соответствия размещенной рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003, в частности при измерении расстояний до существующих дорожных знаков (75 метров) и соседних рекламных конструкций (33 метра). Результаты таких измерений отражены как в акте, так и в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем названный прибор не предназначен для определения положения объекта в пространстве (его координат). Сведений об иных технических средствах, при помощи