Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А28-8011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра оформляются актом, который является основанием принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, пункт 2.1). Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Правилами определен перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда. В частности, к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения. Ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), замена внутриквартальных инженерных сетей относятся к капитальному ремонту жилищного фонда.

Из анализа указанных норм усматривается, что на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров и при необходимости принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

В соответствии с протоколами осмотра от 22.12.2010, от 17.03.2011, составленным представителями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области стыковочные соединения канализационного трубопровода, проходящего в помещениях ООО «Мастер-Строй» в подвальном помещении имеют негерметичные соединения, приводящие к затоплению помещений канализационными стоками неоднократно в течение 2009-2010 годов (Т.1, л.д.-140, 141, 145, 146). В соответствии с проведенными осмотрами ответчику были вынесены предписания по прекращению нарушения прав потребителей от 23.12.2010 № 116 и от 21.03.2011 № 21 (Т.1, л.д.-142, 144).

Экспертным заключением № 46/10 установлено, что магистральный трубопровод водоотведения, находящийся в помещении ООО «Мастер-Строй» в жилом доме № 27 по проспекту Мира в г.Кирово-Чепецк Кировской области, является причиной затопления данного помещения канализационными стоками. В ходе выполнения ремонтных работ при обслуживании трубопровода канализации была нарушена технология соединения чугунных канализационных труб в местах стыковочного соединения через фасонные части. Данные нарушения привели к затоплению сточными водами через стыковочное соединение чугунного трубопровода при засорении системы канализации. Нарушены требования ГОСТа 6942-98 (Т.2, л.д.-57-59).

В соответствии с экспертным заключением № 499, составленным Общественным учреждением «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в 2010 году, причиной затопления помещений истца является засорение магистрального трубопровода водоотведения, который непосредственно проходит через помещения ООО «Мастер-Строй», выливание сточных вод через негерметичные соединения данного трубопровода и санитарные приборы, из-за несвоевременного проведения ремонтных работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества данного жилого дома по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул. Мира, 27 (Т.1, л.д.-62-67). Сумма ущерба составила 17 167 руб.

В подтверждение размера ущерба обществом также представлены заключение эксперта № 148, согласно которому сумма ущерба составила 15 994 руб., заключение эксперта № 210, в соответствии с которым ущерб составил 18 330 руб., экспертное заключение № 291, согласно которому сумма ущерба составила 17 927 руб., заключение эксперта № 388, в соответствии с которым сумма ущерба равна 21 527 руб., заключение эксперта № 3, согласно которому ущерб составил 9095 руб. (Т.1, л.д.-95-127), локальные сметные расчеты, договоры от 28.06.2010, от 03.08.2010, от 06.09.2010, от 08.09.2010, от 11.01.2011, акты выполненных работ по ним (Т.1, л.д.-82-91) и расходные кассовые ордера, на общую сумму 25 000 руб. (Т.1, л.д.-128-130), дефектные ведомости, а также акты о приемке выполненных работ по сметам (Т.2, л.д.-3-12), акты приемки объекта после законченного ремонта (Т.1, л.д.-147-151).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеназванных документах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчет размера ущерба, а также документы, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком также не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков истцу произошло не по его вине.

Оплата экспертных заключений в 2013 году не свидетельствует о том, что осмотры мест затопления были произведены также в 2013 году, а не ранее в 2010 и 2011 годах.

Ходатайства о проведении экспертизы, в рамках данного дела от ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не поступало.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Мастер-Строй», не являясь собственником поврежденного помещения, не вправе требовать возмещения вреда, отклоняются судом в силу следующего.

Как ранее указывалось, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Используемые в приведенной общей норме понятия «имущество гражданина» и «имущество юридического лица» указывают лишь на принадлежность поврежденного имущества потерпевшим, а не на вид вещного права потерпевших в отношении поврежденного имущества. При этом в законе не указано, что поврежденное имущество должно принадлежать потерпевшему на праве собственности. Принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом.

Владельцем же может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.

Поэтому по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества.

Имеющиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации специальные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, исключения из общего правила не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что владельцем имущества может быть как собственник имущества, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим имуществом.

Договор аренды является подтверждением законного владения этим имуществом арендатором, с которым арендодатель (собственник имущества) заключил указанный договор.

Таким образом, истец, пользующийся на момент причинения ущерба спорными помещениями на основании договора аренды от 01.04.2010 № 1 (Т.1, л.д.-23-25), являлся законным владельцем этого помещения и, как следствие, является лицом, которому был причинен вред и которое вправе требовать возмещения этого вреда. Поэтому общество является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Кроме того, ООО «Мастер-строй», являясь законным владельцем помещений на основании договора аренды, обязано вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно его получило (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), для чего им понесены указанные выше расходы на восстановление помещения после затопления, наступившего по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нарушения норм материального и процессуального права при его принятии не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу      № А28-8011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова