Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А28-8011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2014 года

Дело № А28-8011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Серкиной Е.С., действующей на основании приказа от 16.04.1996, Мохиревой О.А., действующей на основании доверенности от 24.09.2013,

представителя ответчика Поповой В.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-2» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу          № А28-8011/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (ИНН 4312005770, ОГРН 1034313506182)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-2» (ИНН 4312133518, ОГРН 1064312006142)

о взыскании 107 873 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее – истец, ООО «Мастер-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-2» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК-2», заявитель жалобы) о взыскании 107 873 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 исковые требования ООО «Мастер-Строй» удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, на копиях телеграмм не содержится отметки об их получении ООО «ЖЭК-2». Факт свершения аварийных ситуаций на сетях никак не свидетельствует об ущербе в их следствие, приложенные акты, подписанные третьими лицами, не могут подтверждать фактов и объемов причинения вреда, т.к. составлены не уполномоченными лицами, кроме того,  лица, подписавшие акты не являются специалистами, обладающими специальными познаниями, дающими право им делать выводы о причинах аварии и об объемах причиненного ущерба. Таким образом, акты, составленные с участием третьих лиц, зафиксировали четыре аварии в 2010 году, которые управляющая организация ООО «ЖЭК-2» не отрицает, и аварию в 2011 году, сведения о которой в управляющей организации отсутствуют. Факт причинения вреда и размер ущерба не подтвержден. Производство экспертизы поручено эксперту Богомолову О.Ю., который пояснил, что экспертом-оценщиком он не является, требования закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» на него не распространяются, не является членом саморегулируемой организации, в трудовых отношениях с ООО «НЭО корпорация» не состоит и не состоял ранее, оказывает им услуги на основании разовых договоров гражданско-правового характера. Данные пояснения говорят о его некомпетентности как специалиста-эксперта, поскольку требования закона № 135-ФЗ распространяются на всех субъектов оценочной деятельности. Оплата по договорам 2010, 2011 года произведена одной суммой только спустя три года 25.04.2013, что свидетельствует о том, что в 2010, 2011 годах экспертиз не проводилось. Таким образом, заключения эксперта полностью не соответствуют требованиям законодательства, их достоверность вызывает большие сомнения, экспертом по заключениям является лицо, которое не имеет права заниматься оценочной деятельностью. Кроме того, и истец, и специалист в судебном заседании подтвердили, что экспертные заключения были изготовлены в 2013 году, спустя три года после аварий на инженерных сетях. На основании изложенного ответчик считает, что все экспертные заключения, представленные истцом, не могут подтверждать наличия ущерба, причиненного авариями на инженерных сетях, и не могут являться доказательством по данному делу. Акты выполненных работ были изготовлены также 2013 году и, следовательно, не могут свидетельствовать о том, что ремонтные работы выполнялись в 2010-2011 годах. ООО «Мастер-строй» не является собственником помещений в многоквартирном доме № 27 по проспекту Мира и стороной по договору на управление. Правоотношения по договору аренды, заключенному истцом с собственником помещений, никак не влияют на правоотношения по договору управления многоквартирным домом. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, таким образом, предъявлять подобные требования может только собственник помещения. Факт причинения вреда истцом не подтвержден. Выводы, сделанные судом, подтверждают лишь факты аварий, которые ответчиком не отрицаются. Размер ущерба суд оценил по документам, достоверности которых оценка не давалась, в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, с доводами заявителя не согласился, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 01.04.2010  № 1 ООО «Мастер-Строй» передано в пользование нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Кирово-Чепецк, пр.Мира, 27, площадью 582,7 кв.м. Срок аренды определен с 01.04.2010 по 28.03.2011 и может быть продлен по соглашению сторон (пункт 1.5 договора аренды) (Т.1, л.д.-23-25).

Помещение передано истцу по акту от 01.04.2010 (Т.1, л.д.-135-138).

01.03.2007 ООО «ЖЭК-2» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома (согласно Приложению № 1)  подписан договор на управление многоквартирным домом № 15/2 (далее –   договор управления), по условиям которого собственник передал, а управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Кирово-Чепецк Кировской области, проспект Мира, дом № 27 (Т.1, л.д.-17-21).

В пунктах 2.1.1 - 2.1.26 договора управления определены функции и полномочия управляющей организации, в том числе: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту по согласованному сторонами перечню и объему (Приложение № 4 и 5 к договору управления), установление и фиксирование факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, участие в составлении соответствующих актов; установление фактов причинения вреда имуществу потребителей; подготовка предложений собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту и расчет расходов на их проведение, а также подготовка предложений собственникам относительно необходимости проведения капитального ремонта, перечня и сроков проведения работ; проверка технического состояния общего имущества.

В силу пункта 2.2 договора управления содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей организацией в соответствии с приложениями к договору.

Согласно разделу 3 договора управления управляющая организация вправе самостоятельно определять работы и услуги по договору управления, являющиеся наиболее необходимыми, и самостоятельно оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

По пункту 4.1 договора управления цена договора управления ежегодно определяется на общем собрании собственников помещений и устанавливается в размере стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 договора управления срок действия данного договора - с 01.03.2007 в течение 5 лет.

В материалы дела представлены акты от 28.06.2010, от 03.08.2010, от 07.09.2010, от 08.09.2010, от 02-03.12.2010, от 11.01.2011, из которых следует, что в помещении подвала торгового центра «Венеция» (расположенного по адресу: г.Кирово-Чепецк, Мира, 27, арендуемого ООО «Мастер-Строй») произошли аварии на канализационных сетях жилого дома. Представленные акты подписаны директором ООО «Мастер-Строй», директором ООО «Мастер-Сервис», директором ателье «Ремонт обуви», индивидуальным предпринимателем Шишкиной Л.И., работниками магазина «Стандартобувь» (Т.1, л.д.-26-53).

Согласно указанным актам в результате аварий (протечка канализационных труб магистрального трубопровода, проходящих по подвалу торгового центра «Венеция», расположенного по адресу: г.Кирово-Чепецк, пр.Мира, 27) помещению, арендуемому ООО «Мастер-Строй», был причинен ущерб, выразившийся в наличии повреждений на стенах, линолеуме, подвесном потолке, потолочных плинтусах, половых плинтусах, дверях.

Также в материалы дела представлены экспертные заключения, ответы ОВД по Кирово-Чепецкому району, прокуратуры, жилищной инспекции, Роспотребнадзора, решение Кирово-Чепецкого районного суда от 25.10.2012.

В материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №№ 148, 210, 291, 388, 3 с локальными сметными расчетами, акты от 19.07.2010, от 23.08.2010, 28.09.2010, от 23.12.2010, от 03.02.2011; акты о приемке выполненных работ.

В подтверждение оплаты услуг по уборке помещений после аварий в размере 25 000 руб. истец представил договоры от 28.06.2010 с актом от 30.06.2010, от 03.08.2010 с актом от 06.08.2010, от 06.09.2010 с актом от 10.09.2010, от 08.09.2010 с актом от 10.09.2010, от 11.01.2011 с актом от 14.01.2011, подписанные между истцом и Бронниковой Л.П., расходные кассовые ордера.

Посчитав, что ущерб возник у него по вине ООО «ЖЭК-2», истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Факт аварий подтверждается материалами дела и ООО «ЖЭК-2» по существу не оспаривается.

В подтверждение аварии в 2011 году обществом представлен акт от 11.01.2011 (Т.1, л.д.-52).

Данный документ подписан директором ООО «Мастер-Строй», а также незаинтересованными лицами: директором ООО «Мастер-Сервис», директором ателье «Ремонт обуви», индивидуальным предпринимателем Шишкиной Л.И.

11.01.2011 истец направлял в адрес ответчика телеграмму о затоплении и необходимости последнему направить своего представителя 11.01.2011 в 16 часов (Т.1, л.д.-53).

Доказательств того, что указанная телеграмма не была вручена заявителю жалобы, либо вручена неуполномоченному лицу, в материалы дела не представлено.

ООО «ЖЭК-2» явку своего представителя в указанное в телеграмме время не обеспечило, в связи с чем указанный акт составлен без участия его представителя.

Книги учета ответчика приема заявок по сантехнике от населения являются внутренними документами ООО «ЖЭК-2», суд относится к ним критически.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ трубопровод канализации относится к общему имуществу жилого дома.

Из пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Согласно пункту 10 названных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктами 11, 14 указанных Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от его