Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А29-5210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ППР. Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО «Сыктывкарская компания» обязан обеспечить проведение практических тренировок не только своих сотрудников, но 26 субарендаторов основаны на неверном толковании пункта 12 ППР.

Содержащееся в пункте 7 оспариваемого предписания требование нельзя признать исполнимым, ввиду его неконкретности. Доводы Общества о невозможности установить: в каком именно из 15 помещений подвала и на каких конструкциях не устранены нарушения огнезащитных покрытий административным органом не опровергнуты.

Пунктом 58 ППР предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в здании, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, дом 1а, именно насосной станции суд первой инстанции правомерно признал пункт 10 оспариваемого предписания необоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы Отдела надзорной деятельности об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10 предписания недействительными, являются несостоятельными и не опровергают соответствующие выводы Арбитражного суда Республики Коми, оснований для переоценки которых не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности, однако они не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2013 по делу № А29-5210/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева