Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А29-5210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2014 года

Дело № А29-5210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2013 по делу № А29-5210/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ИНН: 1101063947, ОГРН: 1071101005690)

к Отделу надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании недействительными пунктов предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (далее – заявитель, ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 предписания от 23.04.2013 №167/1/2 Отдела надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10 предписания от 23.04.2013 №167/1/2, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10 указанного предписания отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Подробно доводы Отдела надзорной деятельности изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 04.03.2013 № 167 в период с 08.04.2013 по 23.04.2013 в отношении ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, дом 1.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 23.04.2013 № 167 (л.д. 48).

23.04.2013 Руководителю Общества выдано предписание № 167/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 10.03.2013 (л.д. 21).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 предписания от 23.04.2013 №167/1/2, ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10 предписания от 23.04.2013 №167/1/2, в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 4, 9 предписания суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В силу статей 16, 17 Закона № 294-ФЗ по результатам проведенной проверки оформляется акт проверки, а в отношении выявленных фактов нарушений принимаются меры административного реагирования, в частности, выдача предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Согласно оспариваемому предписанию Отдела надзорной деятельности от 23.04.2013 №167/1/2 пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, признанными судом первой инстанции недействительными, Общество обязано в срок до 10.03.2013 устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. Руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в течение одного месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР), п.п. 2.32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций).

2. Не обеспечен доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей в помещения № 21 9-го этажа, №№ 3,4 8-го этажа, помещения гаража (ст. 37 Закона № 69-ФЗ).

3. Допущены к работе лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР).

5. На объекте с массовым пребыванием людей руководитель не обеспечивает проведение не реже одного раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (п. 12 ППР).

6. На объекте с массовым пребыванием людей руководитель не обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (п. 12 ППР).

7. Руководитель организации не обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных теплоизоляционных материалов (п. 21 ППР).

10. Руководитель организации не обеспечивает помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе отсутствует табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей (п. 58 ППР).

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом позиции, содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, законность пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10 оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности от 23.04.2013 №167/1/2, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Обществом требований пожарной безопасности, перечисленных в этих пунктах предписания.

В частности, представленным в материалы дела квалификационным удостоверением от 15.03.2013 № 0058 подтверждается, что руководитель ООО «Сыктывкарская компания» по управлению имуществом» прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно–технического минимума до проведения Отделом надзорной деятельности рассматриваемой по настоящему делу проверки.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на Общество обязанности по обеспечению доступа должностным лицам пожарной охраны в помещения, используемые на правах субаренды третьими лицами, которые сами в соответствии с требованиями Закона №69-ФЗ обязаны обеспечить доступ в данные помещения (помещения № 21 9 этажа, №№ 3,4 8 этажа, помещение гаража № 1).

Оценивая доводы административного органа о том, что инструктаж с работниками Общества проводился лицом, у которого отсутствовало квалификационное удостоверение по прохождению обучения пожарно–техническому минимуму, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае заявителю вменяется нарушение пункта 3 ППР, предусматривающего проведение соответствующего противопожарного инструктажа, а не проведение инструктажа по пожарной безопасности с нарушением порядка его проведения.

В соответствии с пунктом 12 ППР на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии оснований для признания заявителя нарушившим указанные требования