Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А29-3553/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

В силу положений статьи 60  Гражданского кодекса Российской Федерации  учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе лишь потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что решение о реорганизации ООО «Севертрастсервис» было принято 19.03.2008 года по решению единственного участника данного Общества, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Надлежащие доказательства уведомления кредитора ООО «Севертрастсервис»  в материалах дела отсутствуют.

Однако несоблюдение ООО «Севертрастсервис»  порядка уведомления истца - кредитора не повлекло нарушения прав последнего, так как истец восстановил свои права, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли с правопреемника реорганизованного Общества, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт с удовлетворением иска и принятыми обеспечительными мерами с наложением ареста на спорное имущество ООО «Севертрастсервис», переход права собственности которого ко второму  выбывшему участнику до настоящего времени не произведен.

Истцом заявлены требования о признании недействительной реорганизации ООО «Севертрастсервис».

Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из избранного способа защиты права.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать, что его права и законные интересы нарушены, то есть, его правовое положение претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными.

Исходя из избранного способа защиты, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что проведенная реорганизация нарушает его права.

Фактически, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что нарушены его права, как кредитора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, так как вопрос о сумме задолженности рассмотрен Арбитражным судом Республики Коми, и в пользу истца взыскана стоимость доли с ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд», этим решением суда по делу №А29-671/2008 восстановлены права истца.

Истец, избрав способом защиты своих прав  вышеуказанный иск о взыскании стоимости доли,  не воспользовался при наличии нарушений требований о надлежащем извещении кредиторов, правом требования досрочного прекращения или исполнения долговых обязательств в его пользу со стороны ООО «Севертрастсервис» и не заявлял иск о возмещении убытков.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно не отнес несоблюдение ООО «Севертрастсервис» порядка уведомления кредиторов к грубым нарушениям требований закона, влекущим признание реорганизации недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

 Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Истец заявил требование о признании недействительной реорганизации ООО «Севертрастсервис», подразумевающее в первую очередь оспаривание решения собрания участников указанного общества от 19.03.2008 года о его реорганизации. Однако истец не относится к участникам ООО «Севертрастсервис», поэтому он не обладает правом на обжалование данного решения. Данное решение, оформленное соответствующим протоколом, является основанием для внесения Инспекцией записи о государственной регистрации ООО «Севертрастсервис», и в установленном законом порядке не признано судом недействительным, поэтому суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о признании указанной регистрации недействительной также не подлежит удовлетворению.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов реорганизацией ООО «Севертрастсервис», и регистрацией ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд».

В части доводов заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика – МРИФНС № 4 по Республике Коми, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма устанавливает круг лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, а также основания для такого обращения.

Следует отметить, что истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Рочева В.С., причиненных государственной регистрацией при прекращении деятельности реорганизуемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, и это не противоречит материалам дела, что ответчик представил в налоговый орган все установленные Законом о регистрации документы для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

По мнению апелляционного суда, инспекция не вправе заниматься проверкой представленных документов, поскольку Законом о регистрации, ей не предоставлено таких полномочий.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд», и правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что в передаточном акте должны быть указаны положения по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, фактически заявлены в обоснование недействительности передаточного акта от 29.04.2008 года, которое судом первой инстанции не принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не влияют на существо рассматриваемого спора.

Ссылка на требования статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части непредставления в налоговый орган передаточного акта, а также отсутствие положений о правопреемстве по обязательствам (и кредиторам и дебиторам) реорганизованного юридического лица, влекущего отказ в государственной регистрации вновь возникших лиц, признается апелляционным судом несостоятельной, так как представленный в налоговую инспекцию передаточный акт не подлежал оценке, и не являлся по своему содержанию основанием для отказа в государственной регистрации.

В установленном законом порядке вышеуказанный акт оспорен не был.

Остальные доводы заявителя рассмотрены и апелляционным судом отклоняются, как не влекущие отмену оспариваемого судебного акта, не влияющие на принятое решение с учетом избранного способа защиты.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми  от  24.09.2008 года по делу №А29-3553/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рочева Виктора Серафимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                    Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 С.В. Полякова

                                                                                                            С.В. Самуйлов