Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А29-3553/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2008 года

Дело №А29-3553/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бартош В.С., действующего на основании доверенности от 31.10.2008 года, Джалиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 25.02.2008 года,

представителя ответчика ООО «Коми Республиканский инвестиционный фонд» Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 05.05.2008 года,

МИНФС №4 по Республике Коми – Филевой Л.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2008 года №5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рочева Виктора Серафимовича,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.09.2008 года по делу А№29-3553/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Рочева Виктора Серафимовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коми республиканский инвестиционный фонд»,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы России №4 по Республике Коми

о признании недействительными реорганизации и государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Севертрастсервис»,

установил:

Рочев Виктор Серафимович (далее – истец, Рочев В.С., заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коми республиканский инвестиционный фонд» (далее – ответчик, ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд», ООО «КРИФ»), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы России №4 по Республике Коми (далее – ответчик, МИФНС России №4 по Республике Коми) о признании недействительными реорганизации и государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Севертрастсервис» (далее читать – ООО«Севертрастсервис») .  

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы тем, что нарушены его права как кредитора, не получившего действительную стоимость своей доли после выхода из общества.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не признали.

В судебном заседании 19.09.2008 года истец заявил о новом требовании, просил признать недействительным передаточный акт от 29.04.2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  24.09.2008 года в удовлетворении исковых требований Рочеву В.С. отказано. Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнительного искового требования о признании недействительным передаточного акта от 29.04.2008 года.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения руководствовался статьями 57, 59, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реорганизация ООО «Севертрастсервис» затрагивает его права, интересы.

Истец Рочев В.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что его права как кредитора, не получившего действительную стоимость своей доли после выхода из общества нарушены, указывает на императивность нормы, предусматривающей уведомление кредиторов.

Также полагает, что суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика МИФНС России №4 по Республике Коми по проведенной регистрации.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению искового требования о признании недействительным передаточного акта от 29.04.2008 года, поскольку оно является дополнительным основанием к рассматриваемому предмету иска.

Считает, что представленный в МИФНС №4 передаточный акт от 29.04.2008 года исказил реальное состояние баланса предприятия, неверно сформулировав характер задолженности перед истцом, не указав, что по данному виду обязательств имеется спор в арбитражном суде Республики Коми.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рочев В.С. являлся участником ООО «Севертрастсервис». В 2006 году им подано заявление о выходе из Общества. В связи с этим у Общества возникло обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 по делу №А29-671/2008, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Рочева В.С., с ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд», как правопреемника ООО «Севертрастсервис», в пользу Рочева В.С. взыскано 30 120 000 руб. стоимости доли, 3 372 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 года решение суда первой инстанции от 29.07.2008 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008 года, вступившим в законную силу, в рамках вышеуказанного дела по заявлению ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд», Никифорова К.Ю. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество «Серевтрастсервис» на сумму 1 324 099 руб. 50 коп. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО «Севертрастсервис» на сумму 33 592 812 руб. 50 коп. оставлена без изменения.

Вторым участником ООО «Севертрастсервис» Никифоровым К.Ю. в декабре 2007 года также было подано заявление о выходе из участников Общества и выплате действительной стоимости доли или выдаче имущества в натуре.

Решением участника Общества Сычева В.А. №2 от 20.02.2008 года Никифорову К.Ю. в счет оплаты действительной стоимости доли выдано недвижимое имущество Общества.

В 2008 году ООО «Севертрастсервис»  и Никифоров К.Ю. обратились в УФРС по Республике Коми с заявлением о переходе права собственности на объекты недвижимости, но регистрация была приостановлена до снятия ареста (запрещения), наложенного во исполнение определения арбитражного суда Республики Коми в рамках дела №А29-671/2008.

Истец в установленном законом порядке не оспорил передачу имущества во исполнение обязанности Общества выплатить второму участнику действительную стоимость доли при его выходе из Общества.

19.03.2008 года по решению единственного участника ООО «Севертрастсервис» определено провести реорганизацию Общества путем присоединения к ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд».

19.03.2008 года между ООО «Севертрастсервис» и ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» подписан договор о присоединении с переходом всех прав и обязанностей  присоединяемого ООО «Севертрастсервис» к основному обществу ООО «КРИФ».

29.04.2008 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» принято решение о реорганизации общества путем присоединения к нему ООО «Севертрастсервис».

29.04.2008 года между ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» и ООО «Севертрастсервис» подписан передаточный акт, утвержденный сторонами в марте 2008 года.

МИФНС России №4 по Республике Коми 04.05.2008 года принято решение о государственной регистрации, согласно которому в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Севертрастсервис» при реорганизации в форме присоединения.

04.05.2008 года МИФНС России №4 по Республике Коми внесена запись о реорганизации ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» в форме присоединения.

ООО «Севертрастсервис» письмом № 15 от 20.03.2008 года, адресованным Рочеву В.С., уведомил о реорганизации общества путем присоединения к ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд».

Однако, надлежащих доказательств в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о вручения данного письма истцу, материалы дела не содержат.

Истец, полагая, что реорганизация и государственная регистрация вновь созданного юридического лица были проведены с нарушением требований закона, ущемив его права как кредитора, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

19.09.2008 года истец Рочев В.С. в судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненные исковые требования: просил признать недействительными передаточный акт от 29.04.2008 года, реорганизацию ООО «Севертрастсервис» путем присоединения к ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд», государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «Севертрастсервис» с восстановлением в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ООО «Севертрастсервис».

Суд первой инстанции в принятии уточненных исковых требований о признании недействительным передаточного акта от 29.04.2008 года отказал, ссылаясь на нарушение истцом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было заявлено абсолютно новое требование, хотя истец вправе был только изменить предмет или основание иска.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил дополнительное требование истца о признании передаточного акта, как самостоятельный предмет спора и новое требование, без учета того, что данный акт не является самостоятельной сделкой в силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уточнение первоначально заявленных им требований.

Согласно приведенной норме права истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из заявления об уточнении требований следует, что истец дополнительно заявил новое самостоятельное требование, имеющее иные предмет и основание. В таком случае замена требования является недопустимой и противоречит действующему законодательству. Каждое требование является предметом самостоятельного судебного спора. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с уплатой государственной пошлины и направлением заявления всем лицам, участвующим в деле. Следовательно, суд первой инстанции правильно квалифицировал исковое требование о признании недействительным передаточного акта от 29.04.2008 года,  как новое требование по делу, которое может быть предъявлено в арбитражный суд по общим правилам арбитражного судопроизводства. Права истца на судебную защиту оспариваемым судебным актом не нарушены.

Доводы заявителя о том, что требования о признании недействительным передаточного акта от 29.04.2008 года являются дополнительным основанием к рассматриваемому предмету иска, признаются несостоятельными, поскольку фактически расширяют круг исковых требований, заявленных первоначально в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Федеральный закон от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В силу статья 51 Федерального Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Согласно пункту 5 статьи 51 вышеуказанного Закона, не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия данного решения последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате