Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А29-1384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и непосредственном их исследовании.

Поскольку, истцом не представлено  доказательств в обоснование своих требований, то суд   первой  инстанции правомерно счёл недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы на решение  проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доказательств чрезмерности расходов истцом не  представлено.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между ИП Поповым Игорем Ивановичем (исполнителем) и ООО «Интеррадиоприбор-С» (заказчиком) заключён договор  на оказание юридических услуг от 22.04.2013 №03-АС, предметом которого являлось представление интересов ответчика в Арбитражном суде Республике Коми по делу №А29-1384/2013.  (л.д. 129 т.3)

Согласно  п.2.1 договора от 22.04.2013  стоимость услуг   составляет 7 000 руб.

 Дополнительным соглашением от 04.10.2013 к договору №03-АС от 22.04.2013 размер вознаграждения представителя увеличен до 10 000 руб.  (л.д. 130 т.3) 

Интересы ответчика  по  делу в суде первой инстанции  представлял  Попов И.И.

Данный факт истцом не оспаривается.

Факт оказания  услуг представителем подтверждается актом № 8 от 28.10.2013 на сумму  10000  рублей.  (л.д. 134 т. 3)

 Оплата по договору от 22.04.2013 №03-АС перечислена ООО «Интеррадиоприбор-С»  в полном объёме платёжными поручениями №14 от 25.04.2013 на сумму 3 500 руб., №118 от 24.10.2013 на сумму 3 500 руб., №119 от 28.10.2013 на сумму 3 000 руб.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в взысканной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов  является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ответчика, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем и количество судебных заседаний.

Доказательств  фальсификации  судебных  издержек  ТСЖ  не  представило.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения жалоб  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы  на решения  относятся на заявителя жалобы.

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба  на определения  о возмещении   судебных издержек  госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Республики Коми от 05.11.2013 по делу № А29-1384/2013 оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу  товарищества собственников жилья "Ленина-23А"   - без удовлетворения.

Определение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013  по делу № А29-1384/201 оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу  товарищества собственников жилья "Ленина-23А"   - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                        А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                Е.Г. Малых

                                                                                           С.Г. Полякова