Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А28-8451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполняются за счет средств местного бюджета. 

Под расходными обязательствами муниципального образования согласно статье 6 БК РФ понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением его обязанности предоставить участнику хозяйственного оборота средства из бюджета, при этом  расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, являются бюджетными. Для исполнения бюджетных обязательств применяются, в том числе, бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году, к которым согласно статье 69 БК РФ также относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

   Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из местного бюджета представляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В статье 19 решения Кировской городской Думы от 28.11.2012 № 8/3 «О бюджете муниципального образования «Город Киров» на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» предусмотрено предоставлять субсидии на возмещение недополученных доходов или затрат (части затрат) юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в случае, если они являются производителями товаров, работ, услуг также в целях реализации ведомственной целевой программы «Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги».

Постановлениями от 13.02.2013 № 540-П, от 05.03.2013 № 993-П администрацией на 2012, 2013 годы утвержден Порядок предоставления субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы «Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги» (далее – Порядок). В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Порядок определяет цели и условия предоставления субсидии организациям по управлению многоквартирными домами, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в связи с выполнением жилищных услуг, в частности по вывозу ЖБО. Финансирование расходов, связанных с выполнением услуг, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования, предусмотренных на соответствующий финансовый год в виде субсидии в пределах лимитов бюджетных обязательств.

06.03.2013 администрация постановлением № 1016-П, которое утратило силу 30.07.2013, утвердила Положение о предоставлении субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы «Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги» (далее – Положение), определившее цели и условия предоставления субсидии организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по вывозу ЖБО в многоквартирных жилых домах, которые входили в реестр муниципальной собственности по состоянию на 01.01.2006. Под целевым характером предоставления субсидии понимается обеспечение вывоза ЖБО по стоимости, не превышающей установленный администрацией размер в пределах установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данный акт принят для возмещения выпадающих доходов управляющим организациям, что опровергает довод администрации о том, что ООО «Вятка 5» не может являться получателем субсидии.

Оказывая услуги населению в рамках договоров управления, истец при начислении платы руководствовался постановлением № 5270-П, которым на 2013 год установлен размер платы за вывоз ЖБО в домах с полным благоустройством, не имеющих централизованной канализации в размере 13 рублей 48 копеек за 1 кв.м. общей площади; в домах с частичным благоустройством, не оборудованных ваннами, в размере 10 рублей 23 копеек за 1 кв.м. общей площади; в домах с частичным благоустройством, оборудованных различными видами водонагревателей, в размере 7 рублей 88 копеек за 1 кв.м. общей площади; в неблагоустроенных домах, оснащенных водопроводом, в размере 3 рублей 25 копеек за 1 кв.м. общей площади; в неблагоустроенных домах с колонками, в размере 3 рублей 05 копеек за 1 кв.м. общей площади. 

Для собственников многоквартирных жилых домов, избравших ООО «Вятка 5» в качестве управляющей организации, последнее является исполнителем услуг, в обязанности которого в соответствии с законодательством Российской Федерации, договором и/или распорядительным актом входит предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В договорах управления, заключенных между ООО «Вятка 5» и собственниками помещений, для каждого многоквартирного дома в отдельности стороны предусмотрели порядок расчетов за оказанные услуги и указали на возможность взимания платы за оказанные услуги в размере, утвержденном органом местного самоуправления. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии собственниками многоквартирных жилых домов, которыми управляет ООО «Вятка 5», решений об утверждении платы за услуги по вывозу ЖБО на 2013 год, следовательно, истец обоснованно применил при начислении населению плату, установленную постановлением администрации от 29.12.2012 № 5270-П, являющемся обязательным для  управляющей организации.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, экономически обоснованный тариф в период оказания истцом услуг составлял 150 рублей 45 копеек, в связи с чем плата населения, которая значительно ниже, не покрыла затраты истца.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год», органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях должны исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

То есть орган местного самоуправления при утверждении для населения цен и тарифов обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. В ином случае он обязан возместить выпадающие доходы в виде разницы между экономически обоснованной ценой на соответствующие услуги и размером платы за те же услуги, установленным органом местного самоуправления для населения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик утвердил для населения цену на спорные услуги в размере, не обеспечивающем возмещение экономически обоснованных затрат истцу. Размер экономически обоснованного тарифа подтверждается письмом экономического управления администрации города Кирова от 14.12.2011 № 23-09/20729ВМ (л.д.36). При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о недопустимости его применения в виду отсутствия в 2013 году договорных отношений между сторонами. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено сведений об экономически обоснованном тарифе в размере ином, чем применен истцом в своих расчетах. Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

            Как предусмотрено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

            С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу справедливо исходил из примененной истцом экономически обоснованной цены в размере 150 рублей 45 копеек.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием. В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Довод истца о том, что суд при квалификации имеющихся между сторонами отношений вышел за пределы исковых требований, апелляционная коллегия отклоняет в связи с его несостоятельностью. По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц,  участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. Более того, из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

При таких обстоятельствах отмена постановления № 1016-П в рассматриваемом случае правового значения не имеет, кроме того в спорный период оказания истцом услуг данное постановление действовало.

 С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Арбитражный суд Кировской области правильно признал требования ООО «Вятка 5» о возмещении разницы в тарифах соответствующими закону, бюджетным обязательствам муниципального образования. Размер убытков общества документально подтвержден, объем оказанных управляющей организацией населению услуг ответчиком не оспорен. Аргумент администрации о том, что ООО «Вятка 5», управляя многоквартирными домами,  могла выбрать любую другую организацию для оказаний услуг по вывозу ЖБО по более низкой цене, апелляционный суд не принимает. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.