Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А28-8451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2014 года

Дело № А28-8451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН 4348005534)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Широких С.А., по доверенности от 22.01.2014;

от ответчика: Алейниковой О.В., по доверенности от 09.01.2014 № 224-10-26,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 по делу № А28-8451/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка 5» (ОГРН: 1044316510083; ИНН: 4345075212)

к администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН 4348005534)

о взыскании 1 863 731 рубля 65 копеек

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Вятка 5» (далее – истец, общество, управляющая организация, ООО «Вятка 5») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.07.2013 № 262 к администрации города Кирова (далее – ответчик, заявитель, администрация) о взыскании 1 863 731 рубля 65 копеек задолженности по возмещению разницы в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) и платой населения за услуги по вывозу ЖБО. 

            Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 420, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Положения о предоставлении субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы «Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги», утвержденного постановлением администрации от 06.03.2013 № 1016-П (далее – Положение о субсидиях, постановление № 1016-П) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по возмещению выпадающих доходов от оказания истцом услуг по вывозу ЖБО с января по май 2013 года.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 исковые требования ООО «Вятка 5» удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал требования истца о возмещении разницы в тарифах  соответствующими закону и бюджетным обязательствам муниципального образования «город Киров» (далее – муниципальное образование). В решении указано, что, установив плату для населения ниже стоимости оказываемых истцом услуг, муниципальное образование обязано за счет средств собственности бюджета возместить  выпадающие доходы.

            Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. Основные доводы жалобы сводятся к следующему.

            Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, изменил предмет и основание  иска. По мнению заявителя, вопреки требованиям истца о взыскании задолженности по возмещению разницы в тарифах, суд, выйдя за пределы иска, взыскал с ответчика убытки в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что вред причинен истцу незаконными действиями муниципального образования.

Ответчик полагает, что в настоящем споре судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению, а выводы, изложенные в решении, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Арбитражный суд Кировской области необоснованно применил постановление администрации от 29.12.2012 № 5270-П, установившее размер платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размер платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования, поскольку указанным актом  предусмотрен размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения для  собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Так как ООО «Вятка 5» является управляющей организацией для жилых домов согласно имеющимся в деле решениям общих собраний собственников помещений, то данное постановление администрации здесь применяться не должно в силу того, что обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возложена на собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

            Также заявитель считает не основанным на фактически обстоятельствах дела вывод суда о том, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не отвечает по обязательствам публично-правового образования и не должен безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. Администрация не обязывало общество выступать в качестве управляющей организации и нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений. Общество и примененный тариф для населения были выбраны на общих собраниях собственников добровольно, а не определены  ответчиком.

            Заявитель указал, что ООО «Вятка 5» оказывала спорные услуги посредством привлечения на договорной основе. третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вятка 1» (далее – ООО «Вятка 1»). Учитывая, что стоимость услуг по вывозу ЖБО является не регулируемой, собственники помещений как и управляющая организация вправе выбрать любую обслуживающую организацию, которая оказывает услуги по более низкой цене, либо  управляющая организация вправе инициировать  общее собрание и ставить вопрос об увеличении  платы за содержание жилого помещения, либо отказаться от управления. При этом ответчик отметил, что истец не представил доказательств оплаты расходов ООО «Вятка 1», которое в настоящем деле не участвует.

            Администрация указала, что договорные отношения между истцом и ответчиком на 2013 год отсутствовали, поэтому, как считает заявитель, правовых оснований для применения  экономически обоснованного тарифа в размере 150 рублей 45 копеек за 1 куб.м., установленного на 2012 год в рамках действовавшего между сторонами договора, не было.

            Помимо всего прочего, заявитель считает, что ООО «Вятка 5» не подпадает под категорию лиц, получающих субсидию на возмещение недополученных доходов. Общество не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги гражданам, а является управляющей организацией, в связи с чем не может являться получателем субсидий. Кроме того, постановление № 1016-П в настоящее время не действует в связи с его отменой 30.07.2013, постановление администрации от 13.02.2012 № 540-П «Об утверждении Порядков предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Город Киров» в 2012 году» (далее – постановление № 540-П) распространяется только на 2012 год, а постановление администрации от 05.03.2013 № 993-П «Об утверждении Порядков предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Город Киров» в 2013 году» (далее – постановление № 993-П) предусматривает предоставление субсидий в пределах лимитов бюджетных обязательств с соблюдением установленного порядка.

            На основании приведенных доводов просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с аргументами заявителя не согласился, приведя контрдоводы в обоснование своих возражений. Просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а жалобу администрации без удовлетворения.

            В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Полякову С.Г., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

            Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.

            Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании решений общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, зафиксированных в соответствующих протоколах (приложение к делу № 2, л.д.101, 105, 109, 111, 117, 122, 125, 130, 134, 142,  приложение к делу № 3, л.д.1, 6, 20, 25, 28, 32, 36, 41, 45, 54, 64, 78, 98, 112, 115, 119, 122, 127, 131, 134, 140, 143, 146, 150) и решений муниципального образования, ООО «Вятка 5» является управляющей организацией.  В соответствии с заключенными с собственниками помещений, в частности, с представителем муниципального образования, договором управления общим имуществом многоквартирных домов, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности от 30.01.2009 (приложение к делу № 1, л.д.36-41), договорами на управление жилым домом от 20.08.2010, от 15.10.2010, от 18.11.2010 (приложение к делу № 1, л.д.14-35, 42-59, 66-150, приложение к делу № 2, л.д.1-12, 25-36, 43-64, 71-100), договорами на управление многоквартирным домом от 28.01.2011 №№ 11/143, 11/159, 11/160, 11/163, 11/164, 11/169 (приложение к делу № 1, л.д.3-13, 60-65, приложение к делу № 2, л.д.13-24, 37-42, 65-70) общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах по адресам: г. Киров, д. Богородское, ул. Вятская, д. 9А, ул. Молодежная, д.д. 1, 2, ул. Озерная, д.д.12, 12А, д. Большая Субботиха, ул. Центральная, д.д.11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, д. Малая Субботиха, ул. Кооперативная, д. 17, ул. Лукинская, д.8, ул. Язевочная, д. 10, с. Порошино, ул. Бассейная, д.д.3, 5, 5а, 11, ул. Порошинская, д.д.2В, 15, 16, 41, сл. Талица, д.д. 38А, 39, ул. Школьная, д. 1А, п. Сидоровка, ул. Бр. Васнецовых, д.д. 5, 7, 11, ул. Кооперативная, д.д.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ул. Портовая, д.д.7, 27 (далее – также многоквартирные дома, многоквартирные жилые дома, дома, МКД)

По условиям заключенных договоров управляющая организация за установленную плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в МКД лицам.

            В период с января по май 2013 года истец, реализуя полномочия управляющей организации, помимо прочего в рамках договоров управления оказывал услуги по вывозу ЖБО от находящихся в его управлении многоквартирных домов посредством заключения договора от 01.01.2009 с ООО «Вятка 1» (л.д.115-118), что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, выставленными ООО «Вятка 1» в адрес истца (л.д.119-128). Для оплаты фактически оказанных услуг по вывозу ЖБО с января по май 2013 года в общем объеме 19036,3 кубометров, подтвержденном, в том числе, путевыми листами грузового транспорта ООО «Вятка 1» (приложения к делу №№4, 5), истцом населению начислено 1 000 279 рублей 70 копеек с применением размеров платы, утвержденных постановлением администрации от 29.12.2012 № 5270-П «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования «Город Киров» (далее – постановление № 5270-П; л.д.37-39) в зависимости от категории благоустройства домов. При этом, как следует из письма экономического управления администрации города Кирова от 14.12.2011 № 23-09/20729ВМ (л.д.36), экономически обоснованный тариф за услуги по вывозу ЖБО составляет в размере 150 рублей 45 копеек за 1 кубометр.

            С учетом указанных обстоятельств истец предъявил ответчику счета-фактуры от 24.06.2013 №№ 13, 14, 41, 42, 43 (л.д.28-32) и для подписания акты выполненных работ от 24.06.2013 №№ 13, 14, 41, 42, 43 (л.д.23-27). Согласно имеющимся в деле расчетам (л.д.13-22) общая сумма недополученных ООО «Вятка 5» доходов из-за разницы в тарифах составил 1 863 731 рубль 65 копеек.

            Поскольку ответчик  отказался возмещать истцу разницу между экономически обоснованными затратами по вывозу ЖБО и  размером платы, установленной для населения, ООО «Вятка 5» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из вопросов местного значения, решаемых городским округом в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. При этом финансовые обязательства, возникающие в связи с решением городским округом вопроса местного значения,