Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А31-8216/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнителю, что подтверждено распиской о получении оплаты от 22.04.2013. В связи с этим отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы об отсутствии платежных поручений  и квитанций к  расходно-кассовым ордерам.

Несостоятельным также является довод Предприятия об отсутствии в материалах дела расходного кассового ордера от 22.04.2013 № 127, поскольку данный документ имеется в деле (т.3, л.д.50). При  этом  суд апелляционной инстанции обращает внимание  заявителя жалобы на то, что, приводя в жалобе  такой довод, ему следовало ознакомиться с материалами  дела.  Таким образом, ссылка Предприятия на то, что  суд первой инстанции не должен был  принимать названный документ в качестве доказательства по делу, также подлежит отклонению.

Апелляционным судом не принимается довод Истца о том, что расходы, непосредственно понесенные водителем автомобиля, их размер и стоимость  одной поездки не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку  стоимость одной поездки  была  определена в размере 3000 руб.  Факт  оказания  услуг по перевозке и их оплата подтверждаются материалами дела. Присутствие представителя Ответчика в Арбитражном суде Костромской области в даты, указанные в акте сдачи-приемки услуг по перевозке от 23.04.2013, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доказательств в подтверждение своего довода о завышенном размере таких расходов, их несоразмерности расходам, которые сторона по делу могла понести, используя иной способ передвижения до Арбитражного суда Костромской области, заявителем жалобы в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права на основании оценки всех представленных в материалы дела документов.

В связи с этим апелляционная жалоба ОАО «РСП ТПК КГРЭС» удовлетворению по изложенным в ней доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  Налогового  кодекса  Российской Федерации  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  не  предусмотрена,  в связи с  чем  на основании статьи  333.40 Налогового  кодекса  Российской Федерации   государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Предприятию как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2013  по делу №А31-8216/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно - сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (ИНН: 4431002987, ОГРН: 1034477612510) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального  бюджета открытому акционерному обществу «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по  платежному поручению №2320  от 27.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова