Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А31-8216/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2014 года

Дело № А31-8216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2013 по делу №А31-8216/2012, принятое судом в составе судьи  Семенова А.И.,

по иску открытого акционерного общество «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС»

(ИНН: 4431002987, ОГРН: 1034477612510)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»

(ИНН: 7610066615, ОГРН: 1057601881963)  

о  взыскании 200 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» (далее – Истец, ОАО «РСП ТПК КГРЭС», Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании стоимости оплаченной некачественной продукции в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2013 в удовлетворении требований Предприятию отказано.

02.09.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с заявлением о взыскании  с Предприятия 18 000 руб. транспортных расходов и 50 000 расходов по оплате услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2013 заявление Общества удовлетворено частично; с Истца в пользу Ответчика взыскано 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 000 руб. транспортных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Предприятие с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что свидетельствует о наличии оснований для отмены  данного  судебного акта.

Предприятие полагает, что для подтверждения понесенных расходов  Ответчик должен был подтвердить оплату оказанных ему услуг, а именно: представить платежное поручение и выписку банка, подтверждающую списание или зачисление суммы оплаты.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов Ответчик не представил суду надлежащим образом оформленные документы,  подтверждающие  факты выплаты  спорных денежных средств.

Истец обращает внимание апелляционного суда на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было указано на отсутствие  квитанции к расходно-кассовым ордерам либо платежного поручения при  оплате  68 000 руб.  Кроме  того,  в качестве одного из доказательств  суд первой инстанции указал в обжалуемом определении расходный кассовый ордер от 22.04.2013 № 127, однако данного документы, как настаивает заявитель жалобы, в материалах дела не имеется, что, в свою очередь, означает, что Предприятием не были заблаговременно раскрыты доказательства по делу. В таком случае суд первой инстанции не должен был  принимать  названный  документ в качестве доказательства по делу.

Истец  не согласен также с взысканием с него в пользу Общества оплаты  транспортных расходов и считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждаются фактически понесенные расхода, а также их  оплата.

Судом первой инстанции не было выяснено, какие расходы непосредственно были понесены водителем автомобиля, и в каком размере  изначально была определена стоимость одной поездки. Надлежащими доказательствами эти затраты Ответчиком  подтверждены не были.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 23.01.2014 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 00 минут 20.02.2014.

В связи с отпуском судьи Черных Л.И. по распоряжению Председателя Второго арбитражного апелляционного суда произведена ее замена на судью Немчанинову М.В.

После отложения стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от  05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их  разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации,   изложенной  в  Определении  от  21.12.2004  № 454-О,  обязанность  суда  взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица,  участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской  Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,   участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая   сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  интересы Ответчика в  ходе  рассмотрения  дела  представлял  Евсеев Е.Ф.

В  обоснование  понесенных  судебных  расходов Обществом  в  материалы  дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 26.10.2012, заключенный   между  Обществом  (заказчик)  и  Евсеевым  Е.Ф.  (исполнитель), 

- акт приема-передачи оказанных  услуг от 22.04.2013,  

- расписка о получении оплаты от 22.04.2013,  

- расходный кассовый ордер от 22.04.2013  № 127.      

Согласно пункту 1.1 названного договора и пункту 1 приложения № 1 к договору исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему правовую помощь по делу № А31-8216/2012, рассматриваемому       Арбитражным  судом Костромской области, а именно: 

- анализ (изучение) обстоятельств спора и имеющихся у заказчика документов, ознакомление с указанным делом, представленными и  представляемыми  истцом  в   него по ходу процесса документами – 5000 руб.,

- юридические консультации, выработка и согласование  правовой позиции  по указанному делу с заказчиком – 3000 руб.,

- составление отзыва на исковое заявление, а также любых иных необходимых  процессуальных документов по указанному делу и представление их в Арбитражный суд Костромской области – 7000 руб.,

- представление интересов заказчика  по  указанному  делу  в  Арбитражном  суде  Костромской области – 7000 руб. за каждый выезд и участие представителя в одном судебном слушании (судодень).      

Фактическое исполнение Евсеевым  Е.Ф. обязанностей по договору от 26.10.2012, а также участие в  рассмотрении спора подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценив  представленные в материалы дела документы, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;   сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что разумной и соразмерной суммой   судебных издержек на оплату услуг представителя является сумма в размере 42000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что анализ  (изучение) обстоятельств спора и имеющихся у заказчика документов,   ознакомление с представленными и представляемыми истцом по ходу процесса документами, юридические консультации, выработка  и  согласование  правовой позиции по делу с заказчиком  не относятся  к категории судебных расходов и, соответственно, возмещению не подлежат.   

Требование Общества о взыскании транспортных расходов в размере 18000 руб. также  обоснованно было удовлетворено судом  первой инстанции, так как факт несения данных расходов подтверждается распиской о получении оплаты от 22.04.2013, актом сдачи-приемки услуг по перевозке от 23.04.2013, составленным между Евсеевым Е.Ф. и Струниным С.В., свидетельством о регистрации транспортного средства серии 76 ХК №660115, ПТС 76 НК 387577, расходным кассовым ордером от 22.04.2013  № 127.   

Довод Истца о том, что Ответчик понесенные расходы должен был подтвердить платежным  поручением и выпиской  банка,  апелляционным судом  признается несостоятельным, поскольку стороной - исполнителем по договору на оказание услуг представителя являлось физическое лицо, которое не обязано производить расчеты только в безналичном порядке. При этом положениями действующего законодательства расчеты наличными денежными средствами не  запрещены.

Так, по условиям договора от 26.10.2012 (пункт 3.2) стороны определили, что оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств. Факт их передачи подтверждается соответствующей распиской, что в данном случае и имело место, а именно: наличные денежные средства были переданы Обществом