Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А29-7396/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

просил взыскать с ответчика истребуемую сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт неосновательного обогащения истец обосновывает неправомерным применением ответчиком к правоотношениям по заключенным сторонами договорам завышенных тарифов на транспортные услуги – за перевозку 1 тн/км грузов.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», признавшего необходимой дальнейшую либерализацию цен (тарифов), Правительству Российской Федерации поручено определять тарифы с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также – пересматривать указанные перечни по мере необходимости, имея в виду дальнейшую либерализацию цен (тарифов).

Во исполнение названного Указа Правительство Российской Федерации постановлением от 07.03.1995г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвердило перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Согласно данному перечню к таким услугам отнесены, в частности, транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Из приведенных норм видно, что государственное регулирование цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых предприятиями на подъездных железнодорожных путях, производится органами исполнительной власти и не ставится в зависимость от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

Аналогичный перечень утвержден и постановлением Правительства Республики Коми от 03.12.2002г. «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Коми».

В силу пункта 6 названного Перечня Служба Республики Коми по тарифам осуществляет государственное регулирование цен (тарифов) на территории Республики Коми на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51006-96 «Услуги транспортные. Термины и определения» транспортные услуги – результат деятельности исполнителя транспортной услуги по удовлетворению потребностей пассажира, грузоотправителя и грузополучателя в перевозках в соответствии с установленными нормами и требованиями.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по транспортировке грузов на подъездных железнодорожных путях, находящихся в его собственности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что тарифы на транспортные услуги, оказываемые ОАО «Воркутауголь», подлежат государственному регулированию, является правомерным.

Таким образом, факт завышения ОАО «Воркутауголь» тарифов на транспортные услуги, подлежащих государственному регулированию, подтверждается материалами дела, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку стоимость услуг оплачена ОАО «ТГК-9» в полном объеме.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается, в том числе: реестрами на оказанные услуги и грузы, перевезенные для Воркутинской ТЭЦ-2 Филиала ОАО «ТГК-9» на подъездных путях ОАО «Воркутауголь»; реестрами платы за пользования вагонами погрузочно-транспортного управления Филиала ОАО «Воркутауголь»; ведомостями работы тепловоза; актами к договору № 25 от 01.10.2005г., № 25 от 01.01.2006г. на оказание работ и услуг, подписанными обеими сторонами; счетами и счетами-фактурами, выставленными ответчиком для оплаты ОАО «ТГК-9»; платежными поручениями ОАО «ТГК-9» на перечисление денежных средств ОАО «Воркутауголь» за оказанные услуги.

Размер неосновательного обогащения подтверждается расчетом истца и составляет 816.486 руб.:

1). по договору № 25 от 01.10.2005г. сумма неосновательного обогащения составляет 134.740,67 руб., в том числе по счетам-фактурам:

-        № 15-1579 от 30.11.2005г. на общую сумму с учетом НДС – 82.702.67 руб. (при утвержденном тарифе 1,96 руб./тн/км);

-        № 15-1683 от 31.12.2005г. на общую сумму с учетом НДС – 52.038,0 руб. (при утвержденном тарифе 1,96 руб./тн/км);

2). по договору № 25 от 01.01.2006г. сумма неосновательного обогащения составляет 681.745,39 руб., в том числе по счетам-фактурам:

-              № 15-00106 от 28.02.2006г. на общую сумму с учетом НДС – 96.617,22 руб. (при утвержденном тарифе 1,96 руб./тн/км);

-              № 15-00173 от 31.03.2006г. на общую сумму с учетом НДС – 83.260,80 руб. (при утвержденном тарифе 1,96 руб./тн/км);

-              № 15-00270 от 30.04.2006г. на общую сумму с учетом НДС – 52.558,38 руб. (при утвержденном тарифе 1,96 руб./тн/км);

-              № 15-00372 от 29.05.2006г. на общую сумму с учетом НДС – 8.499,54 руб. (при утвержденном тарифе 1,96 руб./тн/км);

-              № 15-00450 от 29.06.2006г. на общую сумму с учетом НДС – 26.019,0 руб. (при утвержденном тарифе 1,96 руб./тн/км);

-              № 15-00525 от 29.07.2006г. на общую сумму с учетом НДС – 33.824,70 руб. (при утвержденном тарифе 1,96 руб./тн/км);

-              № 15-00593 от 31.08.2006г. на общую сумму с учетом НДС – 37.318,68 руб. (при утвержденном тарифе 1,96 и 2,17 руб./тн/км);

-              № 15-00688 от 30.09.2006г. на общую сумму с учетом НДС – 59.818,92 руб. (при утвержденном тарифе 2,17 руб./тн/км);

-              № 15-00786 от 31.10.2006г. на общую сумму с учетом НДС – 97.058,31 руб. (при утвержденном тарифе 2,17 руб./тн/км);

-              № 15-00864 от 30.11.2006г. на общую сумму с учетом НДС – 126.782,41 руб. (при утвержденном тарифе 2,17 руб./тн/км);

-              № 15-00932 от 29.12.2006г. на общую сумму с учетом НДС – 59.987,43 руб. (при утвержденном тарифе 2,17 руб./тн/км).

Отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком подтверждается применением ОАО «Воркутауголь» неустановленного тарифа.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, договоры № 25 от 01.10.2005г. и № 25 от 01.01.2006г. в части установления необоснованно завышенного тарифа являются недействительными (ничтожными). К правоотношениям сторон подлежит применению тариф, установленный Службой Республики Коми по тарифам.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности неосновательного обогащения в результате получения ОАО «Воркутауголь» денежных средств от ОАО «ТГК-9» за счет применения завышенных тарифов в сумме 816.486 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО «Воркутауголь» вправе применять договорные цены на транспортные услуги по перевозке грузов на собственных подъездных железнодорожных путях, а не тарифы, утвержденные Службой Республики Коми по тарифам, поскольку его деятельность по перевозке грузов регулируется Федеральным законом «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм закона.

Апелляционный суд также признает несостоятельными прочие возражения ОАО «Воркутауголь», в частности, о необоснованном неразграничении судом первой инстанции понятия тарифов, о несоответствии периода взыскания неосновательного обогащения, о том, что ОАО «Воркутауголь» вправе предъявлять к оплате иные услуги, в том числе на содержание инфраструктуры предприятия, поскольку данные затраты не были учтены Службой Республики Коми по тарифам при утверждении тарифов на перевозку грузов, однако данные услуги включены в стоимость комплексных услуг по транспортировке грузов для ОАО «ТГК-9», что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта; отмечает, что данные доводы уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно им отклонены, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на истечение годичного срока исковой давности по заявленным требованиям безосновательна в силу следующего.

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Из смысла данной статьи вытекает, что специальный срок исковой давности (1 год) применяется к правоотношениям, возникшим в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа. Между тем, предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие применения ответчиком завышенных тарифов на транспортные услуги по перевозке грузов. Следовательно, к заявленным исковым требованиям следует применять общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – три года.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец узнал о нарушении своих прав (о несоответствии договорных тарифов действующему законодательству) с момента принятия решения Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-3715/2007, которым установлены и признаны факты завышения ОАО «Воркутауголь» тарифа за услуги по перевозке грузов на принадлежащих предприятию подъездных железнодорожных путях, – 16.08.2007г., данный судебный акт вступил в законную силу – 31.10.2007г. Иск подан 18.10.2007г. С учетом изложенного, указанный ответчиком годичный срок исковой давности, установленный для правоотношений, возникающих в связи с осуществлением перевозок, ОАО «ТГК-9» не пропущен.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной