Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А31-9109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2014 года

Дело № А31-9109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, Рытовой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика, Атояна Л.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстерн»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013 по делу № А31-9109/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экстерн» (ИНН 4443009514, ОГРН 1024400520495)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107)

о взыскании долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экстерн» к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – ОАО «КСК», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экстерн» (далее – ООО «Экстерн», ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3076765 рублей 31 копейки долга, возникшего в результате безучетного потребления электроэнергии.

Ответчик, не признавая иск, обратился с собственным иском о взыскании с ОАО «КСК» неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ОАО «МРСК Центра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013 исковые требования ОАО «КСК» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экстерн» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013, в удовлетворении исковых требований и Компании, и Обществу отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. ООО «Экстерн» указывает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований, установленных пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Положение № 442), а именно: в отсутствии потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя в момент проведения проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.07.2013 в качестве представителя потребителя указан Атоян Л.Л., который не являлся работником Общества и не имел полномочий на представление интересов ООО «Экстерн».

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом суммы иска, полагая, что в материалах дела нет надлежащих доказательств, обосновывающих расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

ОАО «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные доводы,  просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экстерн» – без удовлетворения.

ОАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

На представленных ответчиком в материалы дела дополнительных документах, а именно: картотеки абонента за 2009-2013 год, ведомости электропотребления за 2013 год, счетов-фактур за 2013 год, актов сверки с ОАО «КСК» за 2009-2013 годы – заявитель жалобы не настаивает, просит их не приобщать.

Представленные ООО «Экстерн» документы подлежат возврату.

На основании изложенного апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 между ООО «Экстерн» (потребитель) и ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 233 (л.д. 14-22). Услуги по передаче электрической энергии на объекты энергопотребления истца оказывает ОАО «МРСК Центра» во исполнение договора, заключенного с истцом.

18.08.2012 третьим лицом проведена проверка принадлежащего ответчику узла учета электрической энергии, установлено, что узел учета пригоден к коммерческим расчетам. Согласно акту узел учета оборудован прибором учета марки «Меркурий 230» № 00385128, при этом на крышке зажимов прибора установлены пломба № 41229437, марка визуального контроля № 4400024592, на клеммах измерительных трансформаторов тока - пломбы № 0007114, № 0007131, № 0009156, на двери трансформатора - пломба №41229407.

В ходе проверки, проведенной ОАО «МРСК Центра» 12.07.2013, установлено, что узел учета непригоден к коммерческим расчетам, а именно: установлен факт отсутствия на крышке зажимов прибора пломбы № 41229437, марки визуального контроля № 4400024592, на клеммах измерительных трансформаторов тока пломб № 0007114, № 0007131, № 0009156, на двери трансформатора пломбы № 41229407.

Результаты проверки третьим лицом зафиксированы в акте проверки прибора учета № 44/4/061489 (л.д. 34), акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/4/002260 (л.д. 35). В проведении проверки участвовали участковый уполномоченный Ивков А.А. и представитель абонента Атоян Л.Л., который от подписания актов отказался.

Кроме того, 12.07.2013 следователем отдела № 2 СУ УМВД РФ по г. Костроме Константиновой В.Н. с участием понятых, а также представителей третьего лица Шуклецова В.Ю. и ответчика Атояна Л.Л. произведен осмотр места происшествия: принадлежащего ответчику узла учета электрической энергии, в ходе которого установлен факт отсутствия пломб на клемной крышке прибора учета «Меркурий 230» № 00385128, а также факт имевшего место ранее вскрытия марки визуального контроля № 4400024592, на двери трансформатора обнаружена вскрытая пломба.

Указанные обстоятельства позволили ОАО «МРСК Центра» выполнить расчет потребленной безучетным порядком электрической энергии за период с 18.08.2012 по 12.07.2013 в количестве 642 630 кВтч (л.д. 36).

31.07.2013 истцом выставлен счет-фактура № 90074 за электрическую энергию на 3 332 642 рубля 86 копеек, в который включено требование об оплате электрической энергии, составляющей безучетное потребление.

15.08.2013 ОАО «КСК» направило в адрес Общества уведомление (исх.№ 06-1/9-2227) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 37).

Не получив ответ на претензию и платежи в счет оплаты стоимости электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО «Эстерн» о взыскании задолженности в размере 3076765 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Требования истца к ответчику заявлены в защиту права на возмещение стоимости поставленной электроэнергии, в том числе по факту ее бездоговорного потребления.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Положения № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

В соответствии с пунктом 172 Положения № 442 проверка расчетных приборов учета осуществляется сетевой организацией и включает в себя, помимо прочего, проверку наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля.

Согласно пункту 176 Положения № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

На основании пункта 192 Положения № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что энергопринимающие устройства ответчика в рассматриваемый период времени были оборудованы прибором учета электрической энергии, допущенным в эксплуатацию. Узел учета при допуске его в эксплуатацию опломбирован ОАО «МРСК Центра», в частности, пломба установлена на клемной коробке прибора учета, клемниках трансформаторов тока, двери камеры трансформаторов тока. Также на приборе учета установлена марка визуального контроля.

В ходе проверки, проведенной ОАО «МРСК Центра» 12.07.2013, установлено, что узел учета непригоден к коммерческим расчетам, а именно: установлен факт отсутствия на крышке зажимов прибора пломбы № 41229437, марки визуального контроля № 4400024592, на клеммах измерительных трансформаторов тока пломб № 0007114, № 0007131, № 0009156, на двери трансформатора пломбы № 41229407.

В соответствии со статьей 195 Положения № 442  объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

ОАО «МРСК Центра» выполнило расчет потребленной безучетным порядком электрической энергии за период с 18.08.2012 (дата предыдущей проверки) по 12.07.2013 (дата выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности)) в количестве 642 630 кВтч (л.д. 36). 31.07.2013 истцом выставлен счет-фактура № 90074 за электрическую энергию на 3 332 642 рубля 86 копеек, в который включено требование об оплате электрической энергии, составляющей безучетное потребление.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности в уточненном с учетом частичной оплаты размера безучетного потребления.

ООО «Экстерн» в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, контррасчет и надлежащих доказательств, обосновывающих контррасчет объема безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального