Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А82-9071/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

государственным имуществом в Ярославской области.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.01.2012 жалоба Билана Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества в виде обыкновенных акций ЗАО «Автомобилист» в количестве 567 штук на торги оставлена без рассмотрения.

09.07.2012 Билан И.А. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к Билану В.Л., ООО «Дельта» об освобождении от ареста 567 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Автомобилист». Определением Ярославского районного суда г. Ярославля от 16.07.2012 Билану И.А. отказано в принятии искового заявления (т.1, л.д. 15).

26.07.2012 Билан И.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском об освобождении от ареста спорных обыкновенных акций ЗАО «Автомобилист» в количестве 567 штук, указывая на то, что данные акции принадлежат истцу на праве собственности на основании договора дарения от 30.03.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы ООО «Дельта» и ОАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119 указанного Закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 данного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, истец, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на заключение в отношении спорных акций ряда сделок – договоров дарения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон и свидетелей по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей  после 01.03.2013) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, заключенный  с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ) в связи с нарушением требований ст. 10 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что договор дарения, датированный 16.03.2009, заключен Биланом Л.В. с Билан О.Л. в период рассмотрения Ярославским районным судом г. Ярославля дела по взысканию ОАО «Бинбанк» с ООО «Автоцентр», ЗАО «Автомобилист», ООО «Автоцентр-запчасть», Билана Л.В., Киселева Г.Б. задолженности по кредитному договору.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела определением от 18.03.2009 судом были приняты обеспечительные меры по запрету Билану Леониду Владимировичу и Киселеву Георгию Борисовичу производить  действия по распоряжению принадлежащими им обыкновенными акциями ЗАО «Автомобилист».

Билан Л.В., как следует из определения от 18.03.2009, знал о принятии указанных обеспечительных мер.

Исполнительное производство №76/2/31621/14/2009 по исполнению решения Ярославского районного суда о взыскании с Билана Л.В. задолженности по кредитному договору было возбуждено судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля 07.12.2009.

Кроме того, на основании исполнительного листа №2-996/10 от 15.06.2010, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля в отношении Билана Леонида Владимировича 15.06.2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела ОИП УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №78/25/7104/9/2010 (т. 2, л.д. 132).

10.12.2009 было вынесено постановление о наложении ареста на спорные акции, принадлежащие Билану Л.В.

Судом первой инстанции установлено, что указанное постановление получено представителем должника  Кузнецовой Е.М. - 30.07.2010.

02.08.2010 спорные акции были подарены Билан Ольгой Леонидовной и Билан Ольге Николаевне.

30.03.2011 Билан О. Н. дарит акции Билану Игорю Александровичу.

31.03.2011 определением Ярославского районного суда Ярославской области прекращено производство по делу № 2-321/11 по иску Билан О.Н. к Билан Л.В., ООО «Дельта» об освобождении 567 штук акций ЗАО «Автомобилист» от ареста в связи с отказом от иска.

28.12.2011 судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ОИП по УФССП по Ярославской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, стоимость 567 штук акций определена в сумме 6 357 000 рублей 00 копеек.

22.03.2012 определением Заволжского районного суда г. Ярославля прекращено производство по жалобе Билан Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя по передаче 567 штук акций ЗАО «Автомобилист» на торги в связи с отказом от жалобы.

Ответчиком указано и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что представленные в материалы дела договоры дарения были заключены между лицами, состоящими в родственных отношениях. Передача акций осуществлена безвозмездно, при этом Билан Л.В. в письменном отзыве по делу указал, что договор дарения был заключен, «чтобы противостоять рейдерскому захвату предприятия» (т. 1, л.д. 113-115).

Подарив акции, Билан Л.В. продолжал участвовать в делах  ЗАО «Автомобилист», участвовал на собраниях. При этом доверенности от физических лиц, копии которых представлены в материалы дела, оформлены в простой письменной форме, никем не заверялись (т. 2 л.д.37-39).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по заявлению ответчика о фальсификации доказательств (т.3 л.д. 11-12), истец исключил из их числа анкету зарегистрированного лица от 16.03.2009 на Билан О.Л. и выписку из реестра акционеров от 18.03.2009.

Ведение реестра акционеров ЗАО «Автомобилист» осуществляется самим обществом в лице директора – Жолудевой А.В. При этом в материалах дела имеются противоречивые документы о составе акционеров общества на разные даты за её подписью. Также в материалы дела представлены пояснения Жолудевой А.В., содержащие противоположную информацию об обстоятельствах отчуждения акций Билан Л.В. и оформления документов реестродержателем.

Дата принятия обществом передаточного распоряжения Киселева Г.Б. - 25.03.2009 (т. 1 л.д. 143), не соответствует дате внесения приходной записи в журнале регистрации сделок по акциям - 16.03.2009 (т. 2, л.д. 1-3).

Указанное не позволяет принять представленные сведения из реестра ЗАО «Автомобилист» в спорной части в качестве достоверных доказательств, подтверждающих права истца на акции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие у Билана Л.В. цели сокрытия своего имущества от обращения взыскания по требованиям кредиторов, в связи с чем совершенные договоры дарения являются на основании статьи 168 ГК РФ недействительными сделками, совершенными в нарушение запрета злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ), в связи с чем требования истца об освобождении спорных акций от ареста не подлежит удовлетворению.

Доводы ОАО «Промсвязьбанк» о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду были заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая и фактическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем в указанной части  доводы апелляционной жалобы банка подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013 подлежит отмене, исковые требования Билана Игоря Александровича не подлежат удовлетворению.

Основанием для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильное применение судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчиков по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб подлежат взысканию с истца по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Дельта", открытого акционерного общества  "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013 по делу № А82-9071/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Билану Игорю Александровичу  отказать.

Взыскать с Билана Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Билана Игоря Александровича в пользу  открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак