Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А82-9271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При таких обстоятельствах Общество правомерно признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение в границах балансовой принадлежности электрической сети на товарном рынке «Услуги по передаче электрической энергии», в связи с чем при осуществлении деятельности, связанной с передачей энергии и осуществлением технологического присоединения, обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения Обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем бездействия по восстановлению снабжения объекта ОАО «Виктория-9» по второй категории надежности в ответ на письмо от 11.11.2010 №10, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 14.10.2011 по делу № 03-03/157-10, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2012 по делу № А82-17826/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2013, а также протоколом об административном правонарушении от 05.06.2012.

Рассмотренные действия (бездействие) заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, отсутствуют.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ОАО «Яргорэлектросеть» доказан.

Вместе с тем суд обоснованно указал, что при определении размера штрафа за совершение административного правонарушения исходя из выручки от реализации соответствующих услуг на определенном товарном рынке в конкретных географических границах ответчиком не было учтено, что согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации потребители не имеют возможностей получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель. Энергопринимающие устройства расположены в четко определенных адресных ориентирах и границы товарного рынка должны быть определены местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определённые точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя.

При определении размера штрафа ответчиком должна была учитываться выручка Общества от оказания услуг по технологическому присоединению в границах конкретной распределительной сети. Таким образом, антимонопольным органом при вынесении постановления не был проведён соответствующий анализ, на основании которого могут быть установлены правильные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, применительно к расчёту выручки от реализации оказываемой конкретной услуги, и, соответственно, неверно определён размер административного штрафа.

Кроме того, ответчиком размер штрафа исчислен в соответствии с порядком, установленным частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, которая не действовала в момент совершения административного правонарушения и ухудшала положение лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, не подлежала применению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом упомянутых обстоятельств.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие в деле сведений о размере выручки заявителя на конкретном товарном рынке, а также то, что санкция указанной статьи предусматривала возможность наложения минимального размера штрафа не менее ста тысяч рублей, апелляционный суд, принимая во внимание доказанность нарушения Обществом положений законодательства о защите конкуренции и состава вмененного административного правонарушения,  в данном случае находит правомерным определение судом санкции за совершенное правонарушение в указанном минимальном размере.

Мнение Общества о том, что в связи с неверным исчислением размера назначенного штрафа в рассматриваемом случае постановление подлежало признанию незаконным и отмене в полном объеме, основано на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного постановление УФАС от 18.07.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/21-12 обоснованно признано судом незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции, и не опровергают изложенные в обжалуемом решении выводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу № А82-9271/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Яргорэлектросеть» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 18.12.2013 № 2415, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу №А82-9271/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть» (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.12.2013 № 2415.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов