Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А82-9271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2014 года

Дело № А82-9271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Чеховской О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу №А82-9271/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-17/21-12,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее – заявитель, ОАО «Яргорэлектросеть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.07.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-17/21-12, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 892 859 рублей 37 копеек.

Решением суда от 12.11.2013 постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части  заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Яргорэлектросеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая правомерность постановления УФАС, заявитель отмечает, что размер штрафа определен антимонопольным органом с нарушением требований законодательства; географические границы рынка, на котором было совершено административное правонарушение, также определены ответчиком неправильно; кроме того, полагает, что наложенный на Общество штраф не соразмерен тяжести совершенного правонарушения. По мнению Общества, в связи с неверным исчислением размера штрафа постановление подлежит признанию незаконным в полном объеме.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Яргорэлектросеть» не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило обращение ОАО «Виктория-9» от 10.11.2010 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Яргорэлектросеть», выразившемся в недобросовестном уклонении от подключения объекта названного хозяйствующего субъекта по второй категории надежности.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела № 03-03/157-10 о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком было установлено, что ОАО «Яргорэлектросеть» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

09.10.2008 ОАО «Виктория-9» обратилось к МУП «Яргорэлектросеть» (правопредшественник ОАО «Яргорэлектросеть») с требованием восстановить снабжение магазина от двух независимых источников, заключить соответствующее соглашение о технологическом взаимодействии.

11.11.2010 ОАО «Виктория-9» письмом № 10 повторно обратилось к сетевой организации с требованием исправить ошибку в договоре, в котором указана третья категория надежности вместо второй.

Общество письмом от 18.11.2010 № 3758 сообщило своему контрагенту, что мероприятия, выполнение которых было обязанностью ОАО «Виктория-9» по техническим условиям, выполнены им не в полном объеме, в связи с чем присоединение по второй категории возможно только в случае оплаты тарифа на присоединение или проведения мероприятий по завершению работ.

Также было установлено, что 15.03.2004 в адрес ОАО «Виктория-9» были выданы технические условия № 155 на присоединение к МУП «Яргорэлектросеть». Сетевой организацией подтверждалось подключение установленной мощности 61,37 кВт, категория надежности – 2, срок действия технических условий – 2 года.

01.06.2004 между сторонами был составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с актом от 14.12.2004 энергоустановка ОАО «Виктория-9» была допущена к эксплуатации Управлением государственного энергетического надзора по Верхне-Волжскому региону, в данном акте указано, что энергоустановка присоединена по второй категории.

08.09.2010 ОАО «Яргорэлектросеть» проверяло выполнение со стороны ОАО «Виктория-9» технических условий, в акте № 2307, составленном по результатам проверки, отмечено, что технические условия были выполнены в 2004 году.

С учетом изложенного комиссия УФАС пришла к выводу о том, что технологическое присоединение объекта ОАО «Виктория-9» было выполнено по второй категории надежности; ОАО «Яргорэлектросеть» не имело права отклонить требование ОАО «Виктория-9»; уклонение Общества от восстановления энергоснабжения объекта ОАО «Виктория-9» по второй категории надежности препятствовало надлежащему осуществлению хозяйственной деятельности данным субъектом, ущемляло его права и интересы.

30.09.2011 антимонопольным органом было принято решение по делу № 03-03/157-10 (в полном объеме изготовлено 14.10.2011, л.д. 137-138), в соответствии с которым было признано, что бездействие Общества по восстановлению снабжения объекта ОАО «Виктория-9» по второй категории надежности в ответ на письмо от 11.11.2010 № 10 образует нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Названное решение было обжаловано заявителем в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2012 по делу № А82-17826/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2013, была подтверждена законность и обоснованность выводов антимонопольного органа и обжалованного решения комиссии УФАС.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/157-10 в соответствии с пунктом 2 резолютивной части названного решения и на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ были переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении ОАО «Яргорэлектросеть» дела об административном правонарушении.

05.06.2012 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС в присутствии представителя заявителя по доверенности в отношении ОАО «Яргорэлектросеть» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 8-12).

18.07.2012 временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления, рассмотрев материалы дела и протокол, вынес в отношении заявителя постановление, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 892 859 рублей 37 копеек, что составило 1,0311 % от суммы выручки ОАО «Яргорэлектросеть» на рынке услуг по передаче электроэнергии (л.д. 15-20).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик признал неправильность исчисления штрафа и считал подлежащим наложению штраф в размере 2 296 431 рубль, исчисленный по правилам статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения (л.д. 159-160).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение Обществом положений законодательства о защите конкуренции и состав вмененного административного правонарушения подтверждаются материалами дела, что в свою очередь является доказательством обоснованности привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал, что антимонопольный орган не только неправомерно исчислил подлежащий взысканию штраф, применив правила, предусмотренные статьей 14.31 КоАП РФ в редакции, которая не действовала в момент совершения правонарушения (ноябрь 2010 года), в то время как в связи с ухудшением положения Общества при применении названной нормы в новой редакции в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ подлежал применению ранее действовавший порядок, но и не предпринял надлежащих действий по определению географических границ рынка, в пределах которого совершено правонарушение, поскольку границы товарного рынка по предоставлению конкретному потребителю конкретной услуги должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. Придя к выводу о том, что при определении размера штрафа должна была учитываться выручка Общества в границах распределительной сети, а сведений о размере выручки ОАО «Яргорэлектросеть» на данном рынке в деле не имелось, суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС в части назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей (минимальный размер санкции статьи 14.31 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для юридических лиц предусматривалась административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)