Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А28-9103/2013. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1

нет».

Факт проведения ФНС России мероприятий по розыску руководителя должника в течение 2012 – 2014 г.г.  документально подтвержден материалами дела.

Более того, в апелляционный суд представлено свидетельство о регистрации Петухова И.П.. по месту пребывания от 02.04.2013г., из которого следует, что Петухов И.П. в период со 02.04.2013 по 02.04.2014г.г. зарегистрирован в г. Москве, Нахимовский проспект д. 14, кв. 28 и о данной смене адреса регистрирующие органы Петуховым И.П.  не извещались.

Таким образом, факт отсутствия должника и его руководителя по месту регистрации общества документально подтвержден.

Факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форест» также подтверждается материалами дела. В частности, ни в спорный период, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должник не представил доказательств сдачи бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности, балансы и декларации общества в подтверждение наличия уставной деятельности общества суду не представлены.

Последняя отчетность сдана обществом в налоговые органы 02.04.2012 за 2011 год, то есть более года до обращения в суд с заявлением уполномоченного органа о признании должника банкротом

Доказательств наличия денежных операций по счетам должника за период 2012-2013г.г. и  совершения каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии у ООО «Форест»  какой-либо деятельности в спорный период, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что непосредственное участие руководителя должника Петухова И.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доказывает отсутствие оснований для признания должника отсутствующим судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные, поскольку в суд первой инстанции ни руководитель, ни его представитель не являлись, несмотря на надлежащее извещение.

Что касается доводов заявителя жалобы об участии директора общества и его представителя Кокорина О.В. в судебных заседания по другим делам, то суд второй инстанции приходит к выводу, что представительство в суде при вышеперечисленных обстоятельствах не свидетельствует о ведении обществом уставной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие безусловных доказательств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Отсутствие в материалах дела документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Форест» не позволяет сделать вывод о состоянии активов и пассивов должника, о наличии у него дебиторской задолженности, финансовых вложений, кредитных обязательств, и соответственно объективно оценить его финансовое состояние и возможность по финансированию процедур банкротства. Тем не менее, уполномоченный орган приводит конкретные ссылки на возможное наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и частично погашена имеющаяся кредиторская задолженность, в частности, возможное оспаривание сделок должника, совершенных в 2011 году по отчуждению здания трансформаторной подстанции, взыскание дебиторской задолженности, получение кредиторской задолженности от ООО «Терминал», в реестр требований кредиторов которого включен должник.

Настаивая на удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган также представил в материалы дела письмо управления федерального казначейства по Кировской области  от 31.03.2013 о наличии остатка лимитов бюджетных обязательств для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, вывод о наличии признаков банкротства отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве,  соответствует материалам дела и нормам материального права.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная Глушковой В.Н. при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184-188, 258, 268, 269 (пункт 1),  271, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 по делу № А28-9103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест» - без удовлетворения.

Производство по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «Форест» Глушковой Валентины Николаевны (03.04.1962г.р., г.Киров) прекратить.

Возвратить Глушковой Валентине Николаевне (03.04.1962г.р., г.Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 14.11.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 11043130000142, ИНН 4313008950) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева