Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А28-9103/2013. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2014 года

Дело № А28-9103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника - Кокорина О.В., действующего на основании доверенности от  21.02.2013,

представителя уполномоченного органа – Несветаевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,

представителя учредителя – Кокорина О.В., действующего на основании доверенности от 09.10.2013,

представителя Банка «Хлынов» - Караваева И.А., действующего на основании доверенности  от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 1104313000142, ИНН 4313008950) и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Форест» Глушковой Валентины Николаевны (03.04.1962г.р., г.Киров)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013  по делу № А28-9103/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 4347013155, ОГРН 1044316878715)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 1104313000142, ИНН 4313008950)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обосновав свои требования тем, что должник фактически прекратил свою деятельность, по юридическому адресу не находится и по состоянию на 23.07.2013 имеет непогашенную задолженность по обязательным платежам в общей сумме 1.132.662руб.67коп., в том числе: основной долг – 825.767 рублей, пени – 228.468руб.87коп., штрафы – 78.426руб.80коп.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 ООО «Форест» признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алалыкин Владимир Александрович. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Форест» имеются признаки, предусмотренные в статье 227 Закона о банкротстве для признания его несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Форест» и единственный учредитель общества Глушкова Валентина Николаевна (далее - учредитель) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 25.09.2013, в удовлетворении заявления отказать, производство по делу прекратить.

По мнению заявителей жалоб, выводы суда о наличии признаков отсутствующего должника не соответствуют действительности, противоречат доказательствам, представленным как непосредственно налоговым органом, так и иным имеющимся в деле материалам, наличие задолженности перед уполномоченным органом не оспаривают. В обоснование своих доводов заявители жалоб указывают, что отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о прекращении этим юридическим лицом своей деятельности, сведения о невозможности розыска руководителя должника уполномоченным органом не представлены; должник является действующим предприятием, осуществляет хозяйственную деятельность. По выданным руководителем должника Петуховым И.П. доверенностям представители должника принимали участие в рассмотрении арбитражных дел, в частности, по делу № А28-6156/2012 о банкротстве ООО «Терминал», причем представитель уполномоченного органа присутствовал в судебных заседаниях по данному делу и знал, что представитель ООО «Форест» принимает участие в судебных заседаниях. Заявители жалоб считают, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий для признания общества отсутствующим должником, поскольку в суд не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не  согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Алалыкин В.А. отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В заседании апелляционного суда 14.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2014 – 10час.45мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 20.02.2014.

Представители заявителей жалоб и уполномоченного органа в заседании апелляционного суда поддержали свои правовые позиции, настаивают на удовлетворении своих требований, изложенных соответственно в апелляционных жалобах и отзыве на них.

В материалы дела представлен отзыв Банка Хлынов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Форест» 23.01.2014. Банк с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ознакомившись с жалобой учредителя общества Глушковой В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Глушковой В.Н. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника к таковым не относится. Процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

С учетом заинтересованности учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, в соответствии с которыми  он вправе обжаловать лишь судебные акты, принятые впоследствии в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, учредитель Глушкова В.Н. не вправе обжаловать решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

         При разрешении данного вопроса на стадии принятия её к производству она подлежит возвращению заявителю.

Следовательно, апелляционная жалоба учредителя ООО «Форест» Глушковой В.Н. ошибочно принята арбитражным апелляционным судом к рассмотрению, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по апелляционной жалобе Глушковой В.Н. подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Форест» и заслушав представителей уполномоченного органа и заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом апелляционного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления  уполномоченного органа о признании ООО «Форест» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на основании норм права, содержащихся в параграфе 2 главы Х1 Закона о банкротстве и предусматривающих особенности производства по делам о банкротстве отсутствующих должников,

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы Х1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 227-230 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, посчитав доказанным факт наличия у ООО «Форест» признаков отсутствующего должника, в том числе: отсутствие должника и его руководителя по месту государственной регистрации должника; отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности за период с апреля 2012 по май 2013 года  включительно; отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве; отсутствие доказательств удовлетворения должником требования уполномоченного органа по обязательным платежам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности по уплате в бюджет налогов и сборов в общей сумме 1.132.662руб.67коп., из них основного долга – 825.767 рублей, пеней – 228.468руб.87коп., штрафов – 78.426руб.80коп.).

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, согласен с данной позицией и считает ее правильной, исходя из следующего.

По смыслу приведенных норм права  при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1  статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное  значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы, не оспаривая у должника наличия просроченной кредиторской задолженности в заявленном уполномоченным органом размере,  считает, что должник не является отсутствующим, поскольку у него есть директор Петухов И.П., что подтверждается сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ относительно сведений о должнике и полагает, что уполномоченный орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт прекращения  деятельности ООО «Форест».

Данные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству о банкротстве.

Так, заявитель жалобы считает, что отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных и регистрационных документах, и неполучение директором общества и самим обществом почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Форест», не свидетельствуют о прекращении юридическим лицом своей деятельности. Считая, что общество является действующим, заявитель жалобы в подтверждение наличия действующего у должника руководителя представил копии судебных актов от марта, июля и сентября 2013, из которых усматривается участие в судебных заседаниях  представителей должника директора Петухова И.П. и представителя по выданной Петуховым И.П. доверенности Кокорина А.В. Кроме того, представил свидетельство от 02.04.2013 о регистрации Петухова И.П. в г. Москва на период со 02.04.2013 до 02.04.2014г.

Однако, заявитель жалобы не учел следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес должника – 612607 Кировская область, г. Котельнич, ул. Лермонтова 27. По данному адресу общество-должник и его руководитель отсутствуют, судебная корреспонденция, направляемая должнику судом первой инстанции по данному адресу (месту регистрации должника), отделением связи возвращена с отметкой «организации по адресу