Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А29-1828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сети, присоединенные к водопроводным сетям Общества (решение суда представлено в суд апелляционной инстанции).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что и в спорный период спорные участки водопроводных сетей не находились в собственности Компании и фактически собственника не имели.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Компания приобретает воду у Общества для целей её дальнейшей продажи, выступая на территории г. Микунь в качестве ресурсоснабжающей организации.

В спорный период Компания осуществляла поставку воды исполнителям коммунальных услуг, а также различным потребителям на территории г. Микунь.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Компания указала, что исходя из объемов воды, которые ей предъявлены потребителям, получающим воду от спорных участков сетей (24 жилых дома, 15 прочих потребителей), сумма долга Компании составляет 1 294 612 рублей 04 копейки, при этом (т. 2 л.д. 37-42).

В материалы дела в подтверждение отношений с конечными потребителями представлены договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2007 №2-в между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Аквилон Плюс», (исполнитель), по которому снабжаются водой в частности дома в г. Микунь по ул. Пионерская, д. 35, 37, 45, 47, 49, 50, 51, 53, 55, 57, 59, 59а, 61, 62, 63, 65, 72, 80 (т.2 л.д.142-149); договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2007 № 1-в между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Ремонтно-Эксплуатационная контора» (исполнитель), Объектами водоснабжения по которому выступают в том числе в жилые дома в г. Микунь по ул. Пионерской д. 10, 12, 14, 18, 22, 22а, 24, 66, 70, 74, 78, 30, 36, 38, 40, 42, 52, 54, 56, 26, и Гоголя д. 1, 3, 9, 11, 17, 21, 27, 29, 31, 48, 50 (т.3 л.д.8-14).

Исходя из указанных договоров, Компания приняла на себя ответственность за эксплуатацию сетей до границы с потребителями.

В материалы дела представлены также счета-квитанции, выставленные ответчиком в январе 2013 года потребителям, проживающим в домах по ул. Гоголя и ул. Пионерской г. Микунь, для оплаты, в том числе холодной воды (т.1 л.д.76-88). При этом стоимость холодного водоснабжения определена ответчиком по утвержденному для него приказом Службы Республики Коми по тарифам от 01.11.2012 № 85/4 (т.2 л.д.104-105) тарифу – 41,01 руб. за куб.м.

Тот факт, что Компания, приобретая воду у Общества, в последующем осуществляла её продажу конечным потребителям по своему тарифу, установленному для Компании как ресурсоснабжающей организации Службой Республики Коми по тарифам, также был подтвержден Компанией в судебном заседании суда апелляционной инстанции (тарифы Компании более чем в 2 раза выше тарифов Общества, утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2011 № 106/40, от 30.11.2012 № 99/8 - т. 1 л.д.50-54).

Ранее, до спорного периода, по спорным участкам сетей между Компанией и Микуньским ЛПУМГ (объекты которого получило Общество с 01.01.2012) был подписан акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности (т.1 оборот л.д.113), являвшийся приложением к договору на отпуск воды от 01.09.2011 № 27Д-11, то есть Компания принимала на себя ответственность за эксплуатацию спорных участков водопроводных сетей.

Компания не оспаривает, что в спорный период использовала спорные участки сетей для снабжения водой своих потребителей во исполнение принятых на себя по договорам с потребителями обязательств, для чего в том числе обеспечивало эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей; иных сетей для снабжения потребителей в рассматриваемом случае не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание в том числе и то, что в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации признаком ресурсоснабжающей организации является принадлежность и обслуживание сетей, в данном случае водопроводных, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств Компанией как ресурсоснабжающей организации в отношении своих потребителей обеспечивалось приобретением воды именно на границе Общества и бесхозяйных сетей, а последние добровольно эксплуатировались Компанией в силу принятых на себя перед потребителями обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что объем воды в отношениях между Обществом и Компанией подлежит определению именно на границе сетей Общества.

Компания не имела возможности приобретать воду на границе бесхозяйных сетей с конечными потребителями, так как в указанном случае не отвечала бы признакам ресурсоснабжающей организации ввиду отсутствия у неё сетей.

Пунктом 33  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее Правила №167) в редакции, действующей в спорный период, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, приборы учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей Общества отсутствуют.

Истцом при определении объема воды, отпущенной Обществу, применен расчетный способ, исходя из показаний приборов учета в местах забора воды за вычетом потребителей и потерь до границы балансовой принадлежности; представленный расчет в части вычитаемых показателей подтвержден первичными документами.

Указанный расчет не противоречит действовавшим Правилам № 167 и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции заявленные требования Общества правомерно удовлетворены в отношении Компании, ввиду чего апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2013 по делу № А29-1828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: 7736186950, ОГРН: 1027739841370) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова