Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А29-1828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2014 года                                                               Дело № А29-1828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ковалевой О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания»  Гелей А.Б., действующего на основании доверенности от 18.11.2013, Бахтиной С.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2013 по делу № А29-1828/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: 7736186950, ОГРН: 1027739841370)

к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: 1116008650, ОГРН: 1061116005136), администрации городского поселения «Микунь» (ИНН 1116007328, ОГРН 1051100997860)

третье лицо: администрация муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: 1116005137, ОГРН: 1021101055205),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 3 653 771 рубля 14 копеек задолженности по оплате за оказанные услуги по договору водоснабжения от 29.11.2012 № 51-05/338/12д с января 2012 года по январь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 516 рублей 97 копеек.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2013 (т.2 л.д.87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Усть-Вымский» (далее – третье лицо).

Определением от 20.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения «Микунь» (далее также – МО г. Микунь, соответчик).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 653 771 рубль 14 копеек долга, 243 634 рубля 82 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 3 653 771 рубль 14 копеек долга, 239 084 рубля 31 копейка процентов, в иске к администрации городского поселения «Микунь» отказано.

Компания с принятым решение суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению Компании, в материалах дела отсутствуют доказательства присоединения сетей ответчика к сетям истца. Также отсутствуют доказательства передачи указанных в исковом заявлении сетей ответчику. Акты сверки по состоянию на 31.12.2012 подписаны лицом, не имеющим полномочий, поскольку исполнительному директору Пирожникову А.В. предоставлено право подписи документов на сумму не свыше 100 000 рублей. Акты сдачи-приемки оказанных услуг также подписаны лицом с превышением своих полномочий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, поскольку заявитель как ресурсоснабжающая организация поставлял питьевую воду, в том числе в жилые  дома в г. Микунь по ул. Пионерской и Гоголя (договоры с управляющими компаниями, счета-квитанции на оплату). Факт присоединения спорных сетей к сетям заявителя подтверждается актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Микуньским ЛПУМГ и ответчиком. Кроме того, ответчик признал факт эксплуатации водопроводных сетей по ул. Пионерской  в г.Микунь в письме от 29.05.2013 № 1496. В контррасчете суммы иска ответчик признал часть полученной им услуги водоснабжения, кроме того, за декабрь 2012 года произведена оплата. Объем воды, указанный в ведомостях потребления документально обоснован и  подтвержден, определен по приборам учета.

Администрация городского поселения «Микунь» в возражениях на апелляционную жалобу и отзыв истца просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно указывает, что она спорные водопроводные и канализационные сети в собственность не принимала, однако по решению Усть-Вымского районного суда от 24.01.2014 администрация обязана принять в собственность данные объекты.

Администрация муниципального района «Усть-Вымский» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик - администрация городского поселения «Микунь», а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Компании проект  договора водоснабжения от 29.11.2012 №51-05/338/12д (т.1 л.д.6-13).

Согласно данному договору истец обязуется оказать ответчику услуги по отпуску через присоединенную сеть (питьевой, технической воды), а ответчик обязуется принимать воду, соблюдать режим ее потребления в объеме и в сроки на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать эксплуатацию приборов и оборудования, а также оплачивать услуги в порядке и на условиях договора. Объектами водоснабжения в силу договора выступили: объекты по ул. Пионерская в г.Микунь (КВ 2-1, КВ 1-3, КВ 1-4), объекты по ул. Гоголя в г.Микунь (КВ 1-6, 1-5), КОС в г. Микунь (КВ 1-9, КВ 1-10), объекты в г.Микунь (КВ 2-6, КВ 2-7).

В силу разногласий между сторонами договор водоснабжения от 29.11.2012 №51-05/338/12д подписан не был.

Истец в отсутствие договора водоснабжения в период с января 2012 года по январь 2013 года (далее также – спорный период) осуществлял поставку воды ответчику.

Количество поставленной в спорный период воды исходя из ведомостей потребления определено истцом по показаниям приборов учета, установленных на скважинах, с исключением количества отпущенной воды другим абонентам и потерь воды (т.2 л.д.5-15).

Стоимость воды рассчитана по тарифам, утвержденным приказами Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2011 № 106/40, от 30.11.2012 № 99/8 (т. 1 л.д.50-54).

Для оплаты поставленной воды ответчику выписаны счета-фактуры от 30.11.2012 № 2609/06, 2608/06, 2607/06, 2606/06, от 31.01.2013 № 81/06 на общую сумму 3 653 771 рубль 14 копеек, которые направлены ответчику сопроводительными письмами от 06.12.2012 и от 04.02.2013 и вручены соответственно 13.12.2012 и 08.02.2013 (л.д.15, 17, 19, 21, 23, 28-29).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной воды Общество обратилось с исковым заявлением о взыскании  задолженности в размере 3 653 771 рубля 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 634 рублей 82 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, а также возражений на апелляционную жалобу и отзыв истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактически сложившиеся между Обществом и Компанией отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть, в отсутствие письменного договора судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из содержания данной нормы закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации. Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения).

В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть действовавший в спорный период закон напрямую связывал (с учетом специфики реализуемого товара) возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, для признания факта наличия договорных отношений между сторонами Компания должна быть абонентом, соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующие энергопринимающие устройства. Энергопринимающие устройства должны отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

Ответчиком оспаривается, что спорные водопроводные сети  находятся у его в пользовании и присоединены к сетям истца.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участки водопроводных сетей, присоединенные к сетям Общества и до конечных потребителей (далее –спорные участки сетей), Компании на каком-либо вещном праве не принадлежат.

Согласно пункту 4.2 Устава (т.2 л.д.121-132), одним из основных видов деятельности Компании является сбор, очистка и распределение воды, удаление и обработка сточных вод, управление эксплуатацией жилого фонда.

Решением единственного акционера Компании муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» от 31.03.2008 года в уставной капитал общества внесено имущество, в том числе водопроводные сети в г. Микунь 1968-2003 года постройки площадью 15 793,6 кв.м. (т.3 л.д.97-112).

В материалы дела ответчиком представлены технические паспорта на водопроводные сети, которые, как указано ответчиком, и были переданы в уставный капитал (т.3 л.д.119-123), протяженность сетей по техническому паспорту (т. 3 л.д. 119 – 15 793,6 кв.м.) совпадает с протяженностью, указанной в документах о внесении имущества в уставный капитал. Вместе с тем среди данных сетей нет спорных (по ул. Пионерская и ул. Гагарина и др.).

Кроме того, из позиции соответчика – МО г. Микунь следует, что при рассмотрении дела № 2-128/2014 Усть-Вымским районным судом по иску прокурора Усть-Вымского района Республики Коми об обязании принять в собственность водопроводные, тепловые и канализационные сети г. Микунь 29.01.2014 глава администрации МО признал исковые требования; в числе объектов по данному решению имеются и спорные