Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А31-43/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

                                                                                                          Дело № A31-43/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена        26 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен                   27 ноября 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:

Филиппова М.А. – директор ООО «Радонеж» (решение №1 учредителя от 12.01.2005),

Коршуновой Л.А. - по доверенности от 01.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29 августа 2008 по делу № A31-43/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радонеж», г. Нерехта Костромской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория Строй», г. Кострома,

третье лицо: ЗАО «Макс», Костромской район, п. Боговарово,

о взыскании 559 652  рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее ООО «Радонеж», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория Строй» (далее ООО «Глория Строй», ответчик) о взыскании 559 652 рублей.

Из искового заявления следует, что 03.07.2007 стороны заключили договор субподряда №02/3, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту и реставрации главных ворот усадьбы А.Ф.Витова «Богданово». Предварительно стоимость работ определена в 200 000 руб. с возможностью последующего уточнения в зависимости от изменения объемов работ. Проектно-сметная документация ответчиком не представлялась. Работы велись по фотографиям и схемам.

Истец выполнил работы 14.11.2007 года на сумму 719 652 руб. и направил истцу локальную смету, акт о приемке выполненных работ и дополнительное соглашение, определяющее сумму договора и стоимость выполненных работ по состоянию на 30.10.2007.

Ответчик работы не принял и не оплатил в полном размере. Ранее им был уплачен аванс в сумме 160000 рублей. В связи с этим долг ответчика, предъявленный истцом ко взысканию, составляет 559 652 рубля. Объем и стоимость выполненных работ подтверждается локальной сметой и актом фактически выполненных работ.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал. В отзыве ответчик указал, что сторонами 04.09.2007 согласовывалось производство дополнительных работ. С учетом дополнительного соглашения общая сумма по договору составила 260 000 руб. Истец до конца работы не выполнил и представил акт выполненных работ, включив в него работы, фактически не производившиеся. Кроме того, виды произведенных работ были искажены. Условиями договора принятие работы по этапам не предусмотрено, поэтому ответчик не подписал промежуточный акт и потребовал выполнить работы до конца. Однако истец отказался продолжать выполнять работу и требует оплату. Ответчик указал также на срыв сроков работы и низкое качество их выполнения, что повлекло для него дополнительные затраты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «МАКС».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29 августа 2008 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что работы предусмотренные договором субподряда, выполнены истцом ненадлежащим образом и за пределами согласованных сроков. В суд не представлено доказательств выполнения подрядных работ на сумму 719 652 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Радонеж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проектно-сметная документация ответчиком не предоставлялась. Работы велись на основании выкопировки из рабочего проекта. Сам рабочий проект предоставлен истцу только в октябре, в то время как окончание работ по договору 01.09.2007. Рабочий проект содержал много противоречий и неясностей по объемам, материалам, прочим параметрам. Сроки работ увеличивались ввиду плохих погодных условий.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что стороны несколько раз согласовывали изменения объемов работ. В частности ответчик 27.07.2007 направлял истцу предложения по армированию металлической полосой под кирпичную кладку надарочной перемычки. При производстве работ выяснилось, что требуется проведение вычинки старого кирпича и замена отдельных участков кладки. Ответчик дал согласие на дополнительные работы, но дополнительное соглашение не подписал. По предложению ответчика истец изготовил конусы под металлические покрытия на воротах, а также выпускной пояс из красного полнотелого кирпича, что не предусматривалось в первоначальных объемах.

В апелляционной жалобе указано, что 10.11.2007 истца отстранили от производства работ волевым решением ответчика. Ответчик акт выполненных работ не подписал, работу не оплатил.

Заявитель оспорил выводы эксперта как по существу, так и по процессуальным основаниям, указав, что экспертиза в рамках производства по делу не назначалась и проводилась без участия истца нелицензированным экспертом. На момент проведения этой экспертизы работы на объекте работ были закончены третьими лицами. Ответчик не доказал, что указанные в качестве брака работы кем-либо переделывались.

По мнению заявителя, суд неправомерно рассмотрел дело без изучения основного договора подряда и акта приемки объекта заказчиком, а также без учета мнения третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Филиппова М.А. пояснила, что все договоренности по характеру и объемам работ совершались устно, в связи с чем истец затрудняется подтвердить документально свои доводы.

ООО «Глория Строй» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29 августа 2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалобу просили рассмотреть без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности, возникшей из договора подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 307, 309, 310, 314, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.07.2007 ООО «Радонеж» (субподрядчик) и ООО «Глория Строй» (подрядчик) заключили договор субподряда №02/3, по условиям которого истец обязался в период с 04.07.2007 по 01.09.2007 выполнить работы по ремонту и реставрации главных ворот усадьбы А.Ф. Витова «Богданово» (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 3.1.). Ответчик принял обязательства по своевременной оплате выполненной работы (пункт 1.4., 3.2).

Стоимость работ определена в 200 000 руб. (пункт 2.1.) с возможным уточнением в зависимости от изменения объемов выполненных работ (пункт 2.3).

По условиям договора выполненная работа оплачивается по цене, согласованной сторонами в течение трех дней после подписания приемо-сдаточного акта, с учетом ранее выплаченных авансов (пункт 2.4.).

В силу пункта 5.2 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только после их оформления в письменном виде и подписании обеими сторонами.

ООО «Глория-Строй» оплатило истцу 160 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями:

- № 126 от 04.07.2007 на сумму 50 000 руб.,

- № 944 от 01.08.2007 на сумму 50 000 руб.,

- № 874 от 06.09.2007 на сумму 30 000 руб.

- № 489 от 03.10.2007 на сумму 30 000 руб.

30.10.2007 истец направил ответчику локальную смету №169, акт о приемке выполненных работ и дополнительное соглашение, определяющее сумму договора и стоимость выполненных работ по состоянию на 30 октября 2007 года. Документы получены ответчиком, что следует из записи на сопроводительном письме истца.

Из дополнительного соглашения, предложенного истцом, следует, что в результате дополнительных работ ранее определенная сторонами стоимость изменилась до 719 652 руб. Объем дополнительных работ указан в локальной смете №169. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Локальная смета №169 составлена на сумму 719 652 руб. На эту же сумму составлен акт о приемке выполненных работ. Акт не подписан ни истцом, ни ответчиком. Ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ со ссылкой на то обстоятельство, что в акте содержатся работы фактически не выполненные, что подтверждается письмом от 09 ноября 2007 года.

В дальнейшем стороны пытались урегулировать разногласия во внесудебном порядке, что подтверждается материалами переписки и протоколами производственных совещаний. При этом ответчик требовал продолжать работы, устранить недостатки, произвести покраску ворот и сдать объект, а истец требовал от ответчика письменных указаний для своих работников и настаивал на оплате уже сделанных работ.

15.11.2007 ответчик уведомил истца письмом о том, что акты приема передачи работ будут подписаны на основании результатов экспертизы, проведенной на объекте. Работы по окраске объекта передаются другой организации, что вызвано срывом сроков выполнения работ.

В период с 07.11.2007 по 03.12.2007 по заявлению директора ООО «Глория-Строй» общественной организацией «Костромское областное общество защиты строителей» проведена строительно-техническая экспертиза качества выполненных штукатурных работ и покрытия элементов венчающих частей ворот кровельным железом. Исследование проводил эксперт Росинский Л.Я., имеющий высшее образование, специальность инженер-строитель, стаж работы по специальности 48 лет. Заключение эксперта имеет мотивированную исследовательскую часть, список литературы и нормативных документов, фотоматериалы. Эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по штукатурке и покрытию метаном (кровельным железом) главных ворот усадьбы А.Ф. Витова «Богданово» являются браком и подлежат исправлению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статей 421 и 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статьям 450 и 452 ГК РФ по общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ.

Дополнительные работы и увеличение сметной стоимости строительства осуществляются только после согласования с заказчиком. Если подрядчик не исполнил обязанность по уведомлению заказчика и выполнил дополнительные работы, то по общему правилу он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими