Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А82-9995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2014 года

Дело № А82-9995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А. М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Носова М.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2014,

представителя ответчика – Трофимова М.Б., действующего на основании доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 по делу № А82-9995/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (ИНН: 7610086516, ОГРН: 1107610000926)

к муниципальному учреждению "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района (ИНН: 7611014000, ОГРН: 1037601800280)

о взыскании 607 839 рублей 39 копеек долга и 11 501 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района (далее – ответчик, Учреждение) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 604 679 рублей 94 копеек задолженности за выполненные работы по договору №14 от 24.09.2012, а также 11 501 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.08.2013 по 23.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканной задолженности в сумме 607 839 рублей 39 копеек путем её уменьшения на сумму неустойки в размере 111 762 рубля 15 копеек и 11 501 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что работы по спорному договору были сданы заказчику без претензий по   срокам их выполнения. Ответчик указывает, что в ходе слушания дела судом первой инстанции он ссылался на то, что основанием для отказа в подписании представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ явилось их несоответствие форме актов КС-2, предусмотренных договором, а также нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика.

По мнению ответчика, представленное истцом гарантийное письмо от 01.06.2013, а также подписанный сторонами график производства работ не могут являться основанием для изменения согласованного в договоре срока окончания работ. Соглашение об изменении данного срока сторонами не подписано, и в его отсутствие просрочка выполнения обязательств со стороны заказчика не влечет автоматическое продление сроков выполнения работ. Гарантийное письмо свидетельствует о наличии воли на изменение указанного условия договора лишь со стороны подрядчика.

Ответчик указывает, что срок выполнения работ автоматически продлевается на количество дней просрочки по вине заказчика (68 дней), то есть до 01.02.2013. С учетом этого период просрочки обязательства составляет 68 дней, а размер неустойки, подлежавший уплате истцом как подрядчиком, - 111 762 рубля 15 копеек.

Также ответчик указывает, что он не обладал средствами областного и местного бюджета в сумме 604 679 рублей 94 копейки, которыми бы он имел возможность неправомерно пользоваться, в связи с чем начисление процентов за пользование денежными средствами неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика, просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что включение в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 сведений о сумме начисленной неустойки не соответствует утвержденной форме данных актов. Требование об уплате неустойки ответчиком не предъявлялось. Общество, кроме того, ссылается на нарушение ответчиком встречных обязательств, которое повлекло задержку сдачи работ со стороны истца, а также на приостановление им работ в связи с низкой температурой и согласование сторонами в надлежащей форме нового графика производства работ по договору, который истцом нарушен не был.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено путем использования систем видео-конференцсвязи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

 Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам отрытого аукциона в электронной форме (протокол от 11.09.2012 №0171300007812000120-2) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №14 от 24.09.2013, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ на объекте «Прокладка наружных распределительных сетей газоснабжения низкого давления в левобережной части города Тутаева». Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1.).

Цена договора составляет 1 643 561 рубль (пункт 3.1.).

В пункте 4.2. согласован срок выполнения работ по договору: начало – с момента подписания договора; конечный срок – до 30.11.2012.

В силу пункта 3.4. договора подрядчик поэтапно сдает заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, предоставлением всей технической документации по выполненным работам на бумажных носителях в 4 экземплярах; заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их, оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.

Согласно пункту 3.5. договора заказчик осуществляет платежи подрядчику в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период на основании выставленного подрядчиком счета за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры), утвержденных муниципальным заказчиком, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из пункта 3.7. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, согласно п.4.2 договора, оплата по договору заказчиком осуществляется на основании акта о приемке выполненных по форме КС-2, в котором указывается: сумма, подлежащая уплате за выполненные подрядчиком работы; размер неустойки, подлежащей взысканию, с приложением к акту КС-2 расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате, с учетом размера неустойки;

Согласно пункту 11.3. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ (приложение №1 к договору), подрядчик обязан уплатить в доход бюджета Тутаевского муниципального района неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств подрядчиком, заказчик производит оплату по договору на основании акта по форме КС-2 за вычетом соответствующего размера неустойки с приложением расчета неустойки (пункт 11.8).

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к приемке ответчику по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 предусмотренные договором работы на общую сумму 1 618 701 рублей 94 копейки.

Работы на сумму спора были предъявлены ответчиком по актам формы КС-2 №№5, 6, 7 от 21.05.2013 (сопроводительное письмо от 23.05.2013; том 1 л.д. 121), а после корректировки последних – по актам №1 от 24.06.2013, №2 от 27.06.2013 и №3 от 27.06.2013 на общую сумму  604 679 рублей 94 копейки (том 1 л.д. 80-108). Тождественность работ, предъявленных к приемке по актам №№5, 6, 7 от 21.05.2013 и по актам №1 от 24.06.2013, №2 от 27.06.2013, №3 от 27.06.2013, а также факт выполнения истцом всего объема предусмотренных договором работ, подтверждены сторонами.

Заказчик письмом от 16.07.2013 отказался от приемки и оплаты выполненных истцом работ, указав на нарушение сроков их окончания и на отсутствие в предъявленных ему актах предусмотренных пунктом 3.7. договора сведений о размере неустойки, подлежащей взысканию и сумме, причитающейся к выплате, за вычетом неустойки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 той же статьи).

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику для приемки результаты выполненных им работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. договора, путем представления актов о приемке выполненных работ, в том числе на спорную сумму в мае 2013 года.

Обосновывая свой отказ в приемке работ, ответчик указывает на нарушение истцом сроков их выполнения, а также на несоответствие представленных актов приемки работ условиям заключенного сторонами договора ввиду отсутствия в них сведений о начисленной неустойке и уменьшенном на неё размере оплаты работ.

Вместе с тем доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено наличие оснований к начислению неустойки.

В обоснование отсутствия просрочки выполнения работ истец ссылается на несвоевременное представление ему необходимой для выполнения работ разрешительной документации (разрешения на строительство, ордер на земляные работы).

Ответчик признал в апелляционной жалобе и уточнениям к ней свою просрочку в выполнении возложенных на него обязательств, согласился, что срок окончания выполнения работ должен быть определен – 01.02.2013.

В связи с просрочкой заказчика период выполнения работ сместился на зимнее время. В материалы дела представлены письма подрядчика о невозможности выполнения  работ в срок в связи с наступлением сильных морозов, с обязательством закончить работы до 01.06.2013.

При этом истцом обосновано и ответчиком не опровергнуто то, что предусмотренные  договором работы не могли быть проведены при низких температурах (пункт 6.48. Свода правил СП 42-103-2003).

В ответ на указанное обращение подрядчика заказчик письмом от 28.12.2012  указал, что договоры действуют до фактического исполнения, в связи с чем выполнение условий договоров и оплата по ним остаются в силе. Также сторонами подписан новый график производства работ по договору, с конечным сроком выполнения работ – 01.06.2013.

Таким образом, подрядчик в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ,  уведомил  заказчика о приостановлении выполнения работ, в связи с чем стороны предприняли необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих  годности результатов работ, согласовав порядок выполнения работ.

Законом №94-ФЗ не исключено применение статьи 716 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судом не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы на сумму 604 679 рублей 94 копеек предъявлены к приемке 23.05.2013, то есть своевременно, однако   в срок, установленный договором, заказчик не приступил к их приемке, указав впоследствии на ненадлежащее их оформление и наличие встречного требования об уплате неустойки.

Отсутствие в актах о приемке выполненных работ предусмотренных договором сведений о размере неустойки не влияет на юридическое