Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А31-2812/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Общества об экономии Компанией средств на расчетно-кассовое обслуживание, полученных в составе тарифа за 2011 год, что подтверждается Компанией, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Общества.

С учетом осуществления Компанией регулируемого вида деятельности, предполагающего ежегодное рассмотрение статей расходов, учитываемых при установлении тарифов, а также контроль регулирующими органом расходования полученных средств, законодательство о тарифном регулировании содержит соответствующие механизмы учета факта недорасходования средств на осуществление регулируемого вида деятельности, что выходит за рамки настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что Компания получала оплату потребленной тепловой энергии по тарифам, установленным постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 № 09/254, от 03.12.2010 № 10/354, которые в установленном порядке не признаны недействующими и соответственно, подлежали применению, в том числе в расчетах с Обществом, что указывает на обоснованное получение Компанией денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии.

Общество в спорный период несло расходы, обусловленные выполнением функций управляющей компании, то есть расходы, связанные непосредственно с собственной хозяйственной деятельностью. Компенсация данных расходов со стороны ресурсоснабжающих организаций действующим законодательством не предусмотрена ввиду наличия иного источника их покрытия, то есть отсутствует факт сбережения ответчиком средств за счет истца.

Департаментом при утверждении тарифов Компании расходы Общества на РКЦ не могли быть и не были учтены фактически ввиду того, что договорных отношений между Компанией и Обществом по компенсации расходов Общества не имелось. Размер расходов, которые Компания планировала понести в связи с ранее существовавшей схемой по начислению и сбору платежей непосредственно от имени Компании по жилым домам,  находившимся в управлении Обществом, из представленных документов установлен быть не может, при этом в тариф данные расходы были заявлены Компанией именно как собственные планируемые расходы на расчетно-кассовое обслуживание с учетом существовавшей схемы сбора денежных средств.

Таким образом, указанные выше необходимые основания для возникновения обязательств из неосновательного обогащения в настоящем деле отсутствуют.

Применительно к рассматриваемым отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15894/11, согласно которой поскольку при формировании для ресурсоснабжающей организации тарифа в него не были и не могли быть включены затраты управляющей компании как одного из абонентов, а в заключенных между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями соглашениях условие о выплате компании вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии оговорено не было, обоснованным является отказ в удовлетворении требования управляющей компании к гарантирующему поставщику о взыскании расходов, понесенных при сборе коммунальных платежей за полученную энергию.

Считая необоснованным требования Общества по праву, также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание и на их необоснованность по размеру 3% в связи со следующим.

Исходя из условий представленного договора Общества с ОАО «ЕИРКЦ» к услугам агента – ОАО «ЕИРКЦ» по агентскому договору относится целый комплекс мероприятий по всем видам коммунальных услуг, таких как ведение автоматизированной базы по всем видам коммунальных услуг, а также иных услуг (содержание, капитальный ремонт, лифт, старший по дому и др.), ведение лицевых счетов, формирование платежных документов, предоставления Обществу доступа к автоматизированной базе и др.

Установленный размер вознаграждения – 3,5 % до 01.01.2011, 3 % - 01.01.2011 от суммы поступающих платежей с учетом комплексного характера деятельности агента в принципе не позволяет установить, какова в рассматриваемом случае стоимость услуг агента именно по сбору средств по теплоснабжению.

По существу, данный размер вознаграждения как расходов именно на сбор средств по теплоснабжению указан Обществом произвольно и напрямую из договора с ОАО «ЕИРКЦ» не следует.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013  по делу № А31-2812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова