Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А31-2812/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ Д/ТЭК-3625, согласно которым в структуру тарифа для компании на 2010 и 2011 годы включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием по ставке три процента по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам компании, не исследовали вопросы о том, оказывало ли компании в спорный период какое-либо лицо услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли компанией договор с таким лицом, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения требования общества по встречному иску.

Ввиду изложенного, при новом рассмотрении дела Компанией были представлены договоры, заключенные для целей расчетно-кассового обслуживания и сбора средств с потребителей.

По договору от 30.11.2006 № 4000-1603-06, подписанному Компанией с МУП г. Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», последнее приняло на себя обязательство по выполнению бухгалтерских функций, а именно ведение работ по автоматизированному начислению и учету платежей за потребленную тепловую энергию населению, функции транзита денежных средств, поступающих от населения за потребленную тепловую энергию (пункт 1.1) (т. 6 л.д. 37-40).

Компанией в материалы дела представлены акты сверки с МУП г. Костромы «ИРКЦ по ОКП» за период с января 2010 по июнь 2010 года (т. 6 л.д.  65-125), а также акты сверки с правопреемником - МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» за период с августа по октябрь 2010 года.

Также в материалы дела представлен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги от 01.03.2010 № 04-1/27, подписанный Компанией (принципал) с ОАО «ЕИРКЦ» (агент), по которому агент принял на себя обязательства выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителя платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия за вознаграждение (т. 6 л.д. 41-44).

Размер агентского вознаграждения, согласованный сторонами в пункте 3.1. договора, составил 3 % от суммы денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за услуги.

По указанному агентскому договору Компанией представлены акты сверки с ОАО «ЕИРКЦ» за период с мая 2010 по декабрь 2011 (т. 6 л.д. 45-64, т. 7 л.д. 124-144).

Кроме вознаграждения, удержанного по договорам с МУП г. Костромы «ИРКЦ по ОКП» и ОАО «ЕИРКЦ» Компанией представлены документы, по которым к оплате предъявлена компенсация услуг расчетно-кассового центра ООО «Юбилейный 2007»,ТСЖ «Строитель», ТСЖ «Мангуст» (т. 7 л.д. 38-119,144-151). Из объяснений представителей Компании следует, что компенсация по данным организациям предусмотрена условиями договоров с ними.

Исходя из сводной информации по размеру средств, затраченных на расчетно-кассовой обслуживание, Компанией по указанной статье (услуги РКЦ) за 2010 год понесены расходы на 22 718 047 рублей 54 копейки, на 2011 год – 11 341 319 рублей 48 копеек (т. 7 л.д. 22, 24).

Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором отражена следующая информация: для установления тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, Компания направила расчетные и обосновывающие материалы в адрес департамента. При установлении тарифов ОАО «ТГК-2» на тепловую энергию в НВВ в разделе прочих расходов были включены расходы, связанные с затратами на услуги ОАО «ЕИРКЦ» по расчетно-кассовому обслуживанию населения, в соответствии с представленными ГУ ОАО «ТГК-2» агентскими договорами. Расходы на услуги по ОАО «ЕИРКЦ» на 2010 год были учтены в размере 18 157,67 тыс. рублей (без НДС), на 2011 год в размере 19 663,674 тыс. рублей (без НДС). Расходы на услуги по ОАО «ЕИРКЦ» учитывались по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения ОАО «ТГК-2» на территории города Костромы.

Также Департаментом представлено заключение по экономической обоснованности тарифов на 2010 год (дело об установлении тарифов от 30.04.2009 № О-1212) (т. 5 л.д. 124-154).

Пункт 9.5.23 Расшифровки затрат по статье «Прочие затраты» Экспертного заключения указывает на то, что заявлено по данной статье (ИРКЦ) Компанией было 21 140,12 тыс. рублей (по ТЭЦ-1, ТЭЦ-2), включено (учтено при установлении тарифа) 18 157,67 тыс. руб.

Из заключения по экономической обоснованности тарифов на 2011 год (дело об установлении тарифов от 30.04.2010 № О-1279) (т.6 л.д.1-28)  следует, что услуги РКЦ приняты регулятором в размере – 19 663,674 из заявленных 22 824,525 тыс. рублей (т. 1 л.д. 12 об., пункт 12,5), из пункта 3.2.12 раздела «Анализ экономической обоснованности величины расходов по статьям расходов из себестоимости продукции» следует, что в данной статье учтены расходы ОАО «ЕРКЦ» по всему жилому фонду, получающему тепловую энергию источников теплоснабжения ОАО «ТГК-2» по Костромской области. Расходы на расчетно-кассовое обслуживание по населению определены исходя из процента, предложенного ОАО «ЕИРКЦ» (3%).

Считая, что Компания не учитывала особенности расчетов за постановленные коммунальные услуги, вытекающие из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, злоупотребило своими правами, ввиду чего незаконно обогатилось за счет истца, возлагая на Общество дополнительные расходы по выплате стоимости расчетно-кассового обслуживания в размере 3 % от стоимости поставленной тепловой энергии в дома, Общество настаивает на взыскании 382 102 рубля 06 копеек неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что при формировании тарифов на тепловую энергию на 2010-2011 годы Департаментом расходы на расчетно-кассовое обслуживание были заложены не в процентном соотношении, а в конкретном суммовом выражении по заявке Компании на предполагаемые экономически-обоснованные расходы, ввиду чего информация, содержащаяся в ранее направлявшихся письмах Департамента, не соответствует действительности; при этом суд пришел к выводу, что обязанность Компании по обеспечению сбора платы за потребленную тепловую энергии не предусмотрена действующим законодательством, управляющая компания же, осуществляя сбор с населения коммунальных платежей, исполняла собственную обязанность, возложенную на неё законодательством. Также суд указал, что Управляющая компания не может оказывать ресурсоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей, поскольку обязанность по оплате полученного коммунального ресурса возложена на абонента в силу закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу, Общество фактически полагает, что им по договору с ОАО «ЕИРКЦ» понесены расходы на выплату вознаграждения агенту, обязанность по компенсации которых лежит на Компании. Обязательство Компании по компенсации своих расходов Общество обосновывает включением в тариф Компании затрат на расчетно-кассовое обслуживание, в том числе, как считает Общество, по жилым домам, находящимся в его управлении.

Указанные требования суд апелляционной инстанции считает необоснованными ни по праву, ни по размеру.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее также – Правила № 307), определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, выбравших Общество в качестве управляющей компании.

Согласно 37 Правил № 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

С учетом изложенного, обязанность по выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения, лежала именно на Обществе как исполнителе коммунальных услуг.

Из условий агентского договора от 01.06.2010 договора следует, что исполнение данной функции было возложено Обществом на ОАО «ЕИРКЦ», которое обеспечивало выставление платежных документов собственникам (нанимателям) помещений и осуществляло сбор платы, перечисляя её на счет принципала.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также – Правила содержания) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, при этом в соответствии с пунктом 31 Правил содержания размер платы утверждается на основании предложений управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ.

Действующая в настоящее время редакция пункта 29 Правил содержания напрямую предусматривает включение обоснованных расходов на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в состав расходов за содержание жилого помещения.

В то же время, ранее, в отсутствие прямой нормы, в силу характера данных расходов управляющей компании, непосредственно связанных с осуществлением функций управления многоквартирным домом, они подлежали включению в состав расходов на содержание.

В силу указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, осуществляя сбор с населения коммунальных платежей, исполняло собственную обязанность, при этом какие-либо возможные убытки, понесенные в процессе хозяйственной деятельности Общества, тем более обусловленные не включением своих расходов в состав утверждаемой платы за содержание, не могут служить законным основанием для возмещения их со стороны других лиц.

Оценивая доводы заявителя жалобы относительно установленных Компании тарифов, и соответственно, включения затрат Общества на оплату услуг агента в состав расходов при установлении тарифов Компании на 2010 и 2011 год, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, какой-либо договор, предусматривающий обязательства Компании по осуществлению каких-либо платежей в пользу Общества, отсутствует.

Указанный договор отсутствовал в том числе как на момент подачи документов на установление тарифов на 2010 (30.04.2009), на 2011 (30.04.2010), так и на момент принятия постановлений Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 № 09/254, от 03.12.2010 № 10/354.

С учетом того, что до 01.06.2010 начисление по домам, находившимся в управлении Общества, по тепловой энергии производила Компания (а по документам – еще и июле, августе 2010 года, т. 6 л.д. 50, 52), при подаче документов на установление тарифов на 2010 и 2011 (даты открытия тарифных дел – 30 апреля предыдущего года, т. 30.04.2009 и 30.04.2010 соответственно) Компания в состав расходов могла заявлять только о своих планируемых расходах на расчетно-кассовое обслуживание по домам, находившимся в управлении Общества.

Таким образом, расходы Общества по договору от 01.06.2010 не были и не могли быть принципиально учтены в структуре тарифа Компании в составе экономически обоснованных расходов.

В части доводов Общества относительно наличия составе расходов компании расходов в размере 3,0 % от планируемых сборов платежей населения по всем жилым домам, присоединенных к сетям Общества в г. Костроме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, заявленные Компанией расходы не были в полном объеме учтены регулирующим органом, а были установлены в конкретном суммовом выражении.

Таблицы Экспертного заключения на 2010 год (№ П1.7., т. 5 л.д. 148 об.), Экспертного заключения на 2011 год (т. 6 л.д. 3об.-4) по полезному отпуску тепловой энергии не содержат в своей структуре выделения объема полезного отпуска по населению, ввиду чего принципиально невозможно с учетом установленного на соответствующий период тарифа рассчитать какие-либо 3 % к планируемой сумме платежей населения и сравнить с суммой учтенных расходов.

Равным образом, с учетом снижения учтенной в тарифе суммы от суммы заявленных Компанией расходов указание в экспертном заключении по 2011 году на учет затрат по всему жилому фонду не представляется возможным проверить в отсутствие в экспертном заключении данных по полезному отпуску населения в целом.

Утверждения Общества об обратном ссылкой на какие-либо конкретные расчеты, основанные на материалах экспертных заключений об обоснованности тарифов на 2010 и 2011 год, не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Также отсутствует мотивированная и обоснованная позиция Общества относительно представленных Компанией документов о фактических расходах на расчетно-кассовое обслуживание за 2010, исходя из которых затраты Компании превышают плановые показатели на 2010 год.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального