Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А31-2812/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2014 года                                                              Дело № А31-2812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Нифонтова А.С. (директора), Цветниковой В.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Знароченковой А.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика – Котина А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.02.2014, Морозовой Ю.О., действующей на основании доверенности от 01.02.2014,

представителя третьего лица, открытого акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр», Чистовой А.Г. действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 по делу № А31-2812/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2» (ОГРН 1064401004777; ИНН 4401060734)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324),

третье лицо: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ОГРН 1024400518548; ИНН 4443024537); открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ОГРН 1084401010924; ИНН 4401095504),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее - Общество) о взыскании 4 600 436 рублей 41 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию в период с августа 2010 года по февраль 2011 года.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 364 361 рубля 54 копеек задолженности за период с 01.08.2010 по 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011 по данному спору с Общества в пользу Компании взыскано 4 600 436 рублей 41 копейка задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных издержек, связанных с получением сведений из ЕГРЮЛ на ответчика; в доход федерального бюджета 52 289 рублей 41 копейка государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Общества было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011 по делу № A31-2812/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2012 решение арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011, а также постановление суда апелляционной инстанции по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12441/12 решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011 по делу № А31-2812/2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2012 по тому же делу в части отказа Обществу во взыскании 364 361 рубля 54 копеек отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются встречные исковые требования Общества к Компании о взыскании за период с 01.08.2010 по 28.02.2011 расходов по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги.

Определением от 16.07.2013  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент) и открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – ОАО «ЕИРКЦ») (т.5 л.д.7-8).

В ходе повторного рассмотрения судом первой инстанции дела Общество (далее также - истец, заявитель) требования уточнило, просило взыскать с Компании (далее также – ответчика) 382 102 рубля 06 копеек неосновательного обогащения за период с августа 2010 года по февраль 2011 года включительно (далее также – спорный период). Уточнение иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013  в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

По мнению Общества, с выводом суда о том, что расходы на расчетно-кассовое обслуживание были заложены в тариф не в процентном соотношении, а в конкретном суммовом выражении нельзя согласиться, поскольку судом не учтено, что при формировании тарифов, заявляя расходы на расчетно-кассовое обслуживание в суммовом выражении Компания исчисляла их исходя из стоимости своих затрат, подтвержденных договорами, заключенными с расчетно-кассовыми центрами.

Заявитель указывает, что делая вывод об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, суд не пояснил, в силу каких положений закона истец обязан нести расходы по расчетно-кассовому обслуживанию дважды: внося ответчику оплату за фактически потребленную тепловую энергию по тарифам и дополнительно оплачивая расходы расчетно-кассовому центру. Так, вознаграждение в размере 3% от стоимости услуг теплоснабжения в сумме 382 102 рубля 06 копеек оплачено истцом ОАО «ЕИРКЦ», а стоимость потребленной тепловой энергии населением полностью перечислена истцом на расчетный счет ответчика. Вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в решении фактически не обоснован, суд не приступал к исследованию расчетов, представленных ответчиком в материалы дела по освоению заложенных Департаментом в тариф средств на затраты расчетно-кассовых центров и не дал указанным расчетам правовой оценки в решении.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о недопустимости считать убытки за несколько месяцев периода общего времени применения конкретного тарифа, поскольку размер неосновательного обогащения зависит от стоимости оплаченной истцом ответчику тепловой энергии, а не от общего времени применения тарифа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, поскольку расчеты между сторонами производились по утвержденным в установленном порядке тарифам. При этом для включения в состав тарифа расходов необходимы также правовые основания (договор, соглашение, нормы права, судебный акт), тогда как между истцом и ответчиком данные основания для включения расходов истца в тариф ответчика отсутствуют. Вместе с тем, у истца отсутствует право требования с ответчика денежных средств на оплату услуг по сбору и начислению платы, поскольку в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 начисление и сбор средств за оказанные коммунальные услуги гражданам являются обязанностью исполнителя коммунальных услуг, то есть истца. Также истцом не доказан размер задолженности, поскольку представленные истцом документы не подтверждают несение Обществом расходов на расчетно-кассовое обслуживание по теплоснабжению жилищного фонда, где поставщиком выступает Компания. Кроме того, возложение на Компанию бремени по возмещению затрат свыше того размера, который заложен в тарифе, приведет к убыткам ответчика.

ОАО «ЕИРКЦ» представил письменную информацию по апелляционной жалобе, в которой указал, что между Обществом (принципал) и ОАО «ЕИРКЦ» (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуг от 01.06.2010, предметом которого является выполнение работ по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные принципалом услуги. Удержание агентского вознаграждения ОАО «ЕИРКЦ» производит из платежей, поступающих в счет оплаты услуг Общества, а не отдельно от суммы поступившей в счет оплаты каждой услуги; отдельного учета по фонду Общества, где поставщиком тепловой энергии является Компания, ОАО «ЕИРКЦ» не ведет.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица – Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период по многоквартирным домам, находящимся в управлении Общества, и присоединенным к сетям Компании, между Обществом и Компанией сложились отношения по приобретению коммунального ресурса – тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, при этом договор в письменном виде заключен не был.

Для целей организации автоматизированного начисления и сбора платежей с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в спорный период в управлении Общества, Обществом (принципал) и ОАО «ЕИРКЦ» (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.06.2010 № 04-1/52 (т.3 л.д.80-83).

Согласно условиям данного договора (пункт 2.1.) агент (ОАО «ЕИРКЦ») обязуется: вести автоматизированное начисление платежей собственникам (нанимателям) помещений за услуги, оказываемые принципалом (содержание, вывоз ТБО, лифт, старший по дому, капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение и др.), производить перерасчет оплаты за услуги, отражать изменения в лицевых счетах собственников – регистрация или снятие с регистрационного учета, смена собственника или нанимателя помещения, изменение площади жилого помещения, ежемесячно формировать, распечатывать собственникам (нанимателям) помещений единых платежный документ на оплату услуг принципала, организовать прием платежей от собственников за оказываемые принципалом услуги через кассы банков, почты, агента, заносить в лицевые счета собственников информацию о произведенных платежах за оказываемые принципалом услуги и показаниях приборов учета, предоставлять принципалу (без дополнительной оплаты) программу Онлайн доступа к каждому лицевому счету собственника (нанимателя) помещения и др.

За оказанные агентом услуги в данном договоре согласовано агентское вознаграждение в размере 3,5 % от поступающих денежных средств от собственников (нанимателей) помещений за жилищно-коммунальные услуги.

Оплата агентского вознаграждения производится путем без акцептного удержания ОАО «ЕИРКЦ» денежных средств из платежей, поступающих от населения за жилищно-коммунальные услуги. Размер денежных средств, удержанных в качестве агентского вознаграждения за оказанные принципалом услуги, согласовывается путем подписания акта сверки и акта выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к агентскому договору с 01.01.2011 размер агентского вознаграждения установлен в размере 3,0 % от поступающих денежных средств от собственников (нанимателей), соглашение вступило в силу с 01.01.2011 (т. 3 л.д. 90).

При расчетах стоимости потребленной тепловой энергии в отношениях между Компанией и Обществом применялись тарифы, утвержденные постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для потребителей ОАО «ТГК-2» по Костромской области, от 18.12.2009 № 09/194, от 29.12.2009 № 09/254, от 18.12.2009 № 09/224, от 03.12.2010 № 10/354, от 29.11.2010 № 10/310/1 (т.1 л.д.73-79).

Письмом от 06.06.2011 №Д/ТЭК-2441 Департамент сообщил, что при формировании тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-2» в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, включены экономически обоснованные расходы, необходимые для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии потребителям, которые несет непосредственно ОАО «ТГК-2» (т. 3 л.д. 94).

Как указал Департамент в данном письме, в 2011 году при регулировании тарифов на тепловую энергию для ОАО «ТГК-2» в составе расходов учтены расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан по ставке 3 % по всему жилому фонду, присоединенному к тепловым источникам теплоты данного поставщика.

Содержание указанного письма Департамента, а также писем в адрес ОАО «ЕИРКЦ» от 10.08.2011 №Д/ТЭК-3530, от 17.08.2011 № Д/ТЭК-3625 (т.3 л.д. 91-92) послужило основанием для предъявления встречных исковых требований Общества по настоящему делу о взысканию с Компании неосновательного обогащения.

Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ в постановлении от 26.02.2013 № 12441/12 указал, что суды не учли обстоятельств, основанных на сведениях Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, изложенных в письмах от 06.06.2011 № Д/ТЭК-2441, от 10.08.2011 № Д/ТЭК-3530, от 17.08.2011