Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А17-5361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы (об отсутствии состава вменяемого Саврасову С.И. правонарушения и о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу) нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении Саврасова С.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, со ссылкой на то обстоятельство, что уведомление о совершении указанного процессуального действия, врученное его представителю Малыгиной Ю.В., не было ему передано, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте составления административного протокола.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ненадлежащая организация передачи арбитражному управляющему его уполномоченным представителем получаемой почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Саврасова С.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (право Малыгиной Ю.В. получать почтовую корреспонденцию предусмотрено доверенностью от 09.01.2013 – л.д.105).

Утверждение арбитражного управляющего  о том, что им также не было получено определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 9, 19).

Утверждение арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, не принимается апелляционным судом, поскольку наличия указанного обстоятельства из обжалуемого решения не усматривается. Из решения суда первой инстанции следует, что арбитражный суд установил в деянии ответчика наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части трех эпизодов, указанных Управлением в соответствующем заявлении. Ссылка суда первой инстанции на факт уклонения ответчика от ответа на запрос уполномоченного органа указана лишь в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего нарушение арбитражным управляющим требований пунктов 11, 12, 13 Общих правил пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что к отчету арбитражного управляющего не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, а не в качестве самостоятельного эпизода, входящего в состав вменяемого ответчику правонарушения.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на необоснованность неприменения статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку основана на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Административное наказание назначено судом первой инстанции ответчику в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013 по делу № А17-5361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Саврасова Сергея Ивановича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов