Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А17-5361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2014 года

Дело № А17-5361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Саврасова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013 по делу № А17-5361/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Саврасову Сергею Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саврасова Сергея Ивановича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Саврасов С.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Саврасов С.И. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013 по делу № А17-5361/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрение дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на ошибочность выводов арбитражного суда об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем уведомлении Саврасова С.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Саврасов С.И. утверждает, что указанное нарушение в данном случае имело место. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им также не было получено определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что также является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Также Саврасов С.И. полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В подтверждение названной позиции ответчик, в том числе, ссылается на факт проведения в отношении него 05.09.2013 проверки его деятельности НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», в ходе которой нарушений со стороны арбитражного управляющего положений действующего законодательства о банкротстве не установлено.

Относительно вменения в вину Саврасова С.И. нарушения требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) ответчик отмечает, что указанное нарушение с его стороны отсутствует. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, неправильно истолкована названная норма (применено ее расширенное толкование со ссылкой на обязанность ответчика выполнить действия, прямо не предусмотренные законом) и необоснованно указано на необходимость обращения в судебные органы с исками о взыскании задолженности с пропущенным сроком исковой давности, а также на необходимость истребовать у дебиторов должника утраченные должником первичные документы, которые должны быть представлены в качестве доказательств в подтверждение исковых требований.

Аналогичные выводы, как указывает ответчик, можно сделать и в отношении такого вменяемого ему нарушения, как уклонение ответа на запрос уполномоченного органа. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что в действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая конкурсного управляющего отвечать на запросы кредиторов.

Помимо названного, Саврасов С.И. считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в качестве третьего эпизода вмененного ему правонарушения Управление в соответствующем заявлении указало на уклонение от ответа на запрос уполномоченного органа, а нарушение правил составления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, выразившегося в том, что к отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности не были приложены документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения.

Кроме того, как считает заявитель, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

Более подробно доводы Саврасова С.И. изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012 по делу № А17-2166/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саврасов С.И., участник НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2012 по делу № А17-2166/2012 ООО «Стройстандарт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Саврасов С.И. Определением суда от 06.08.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Стройстандарт» продлено на 6 месяцев.

В соответствии с предоставленными действующим законодательством полномочиями, на основании жалобы конкурсного кредитора от 30.07.2013 № 07-14/04047, Управлением установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройстандарт» арбитражный управляющий допустил следующие нарушения:

1. Как следует из Отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Отчет) от 19.04.2013 имущество должника выявлено, сформирована конкурсная масса, т.е. инвентаризация имущества должника завершена. При этом информация о результатах инвентаризации опубликована в ЕФРСБ только 19.08.2013, т.е. с нарушением срока в три рабочих дня с момента завершения инвентаризации, чем нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

2. Согласно указанному Отчету в конкурсную массу включена дебиторская задолженность, составляющая в общей сумме 4136000 руб. (графа 2 Сведений о сформированной массе). При этом мероприятия по взысканию указанной задолженности проведены конкурсным управляющим в отношении только одного дебитора на сумму 84016 руб. Таким образом, конкурсным управляющим не исполняется надлежащим образом обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящего у третьих лиц, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, чем нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

3. В нарушение требований пунктов 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, к отчету арбитражного управляющего не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

03.09.2013 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Саврасова С.И. составлен протоколе об административном правонарушении № 00193713 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

06.09.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Саврасова С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «Стройстандарт».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяются в вину нарушения требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ, пунктов 11, 12, 13 Общих правил.

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом об административном правонарушении от 03.09.2013, отчетом конкурсного управляющего от 19.04.2013, сведениями о результатах инвентаризации имущества должника от 19.08.2013) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Саврасова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае состава вменяемого ответчику административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку