Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А82-12630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отчет об оценке от 08.09.2013 № 176-09/13 не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества.

В этой связи отчет ООО «Бизнес центр АСАУ» от 08.09.2013 № 176-09/13 правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в установленной в отчете стоимости арестованного имущества, а также доказательств, что утвержденная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества должника не является наиболее вероятной ценой, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Также заявителем в материалы дела не представлено убедительных доказательств и доводов о том, что оценочная стоимость автомобиля является ниже рыночной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем не представлено доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, которые могут оказать влияние на рыночную стоимость имущества.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о заниженной стоимости арестованного имущества должника, которая определена отчетом об оценке от 08.09.2013 № 176-09/13, на отчет об оценке арестованного имущества должника от 05.09.2013 № 493/09/13, составленный ООО «Бюро оценки «Ника», которым стоимость арестованного имущества должника была определена в большем размере, нежели в отчете от 08.09.2013 № 176-09/13, не принимается апелляционным судом, поскольку не является доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 08.09.2013 № 176-09/13, принятого судебным приставом-исполниетелем, а также доказательством о занижении последним стоимости спорного имущества относительно его реальной рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что утверждение заявителя жалобы о том, что рыночная цена спорного имущества, определенная отчетом об оценке от 08.09.2013 № 176-09/13, является заниженной, со ссылкой на отчет об оценке от 05.09.2013 № 493/09/13, в рассматриваемом случае, принимая во внимание соответствие отчета об оценке от 08.09.2013 № 176-09/13 положениям действующего законодательства об оценочной деятельности, само по себе вывода о законности оспариваемого постановления судебного пристава не изменяет, достоверность отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 08.09.2013 № 176-09/13 не опровергает.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно и обоснованно учтено, что из представленного в материалы дела отчета об оценке арестованного имущества должника от 05.09.2013 № 493/09/13, составленного ООО «Бюро оценки «Ника», усматривается, что в качестве аналогов принято имущество, отличающееся по своим характеристикам от характеристик имущества, принадлежащего должнику. При оценке автомобиля «ToyotaCamry» ООО «Бюро оценки «Ника» не было принято во внимание наличие повреждений бампера, что влечет удешевление стоимости автомашины. Более того, ООО «Бюро оценки «Ника» при проведении оценки использован один подход определения стоимости объекта - сравнительный, в то время как «Бизнес центр АСАУ» два подхода – затратный и сравнительный.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем Общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, названная экспертиза судом не назначалась.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процедура вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдена. Основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава, в соответствии с которыми принят отчет оценщика, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2013 об оценке вещи или имущественного права недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 по делу № А82-12630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФИНГО»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов