Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А82-12630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2014 года

Дело № А82-12630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФИНГО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 по делу № А82-12630/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «ФИНГО»

к судебному приставу-исполнителю Ростовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Храпковой Юлии Сергеевне,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовском муниципальном районе Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие «Ростовская коммунальная энергетика», открытое акционерное общество  «Владпромжелдортранс», Ярославское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр АСАУ»,

о признании недействительным постановления,

установил:

открытое акционерное общество «ФИНГО» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ФИНГО», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Храпковой Юлии Сергеевны (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Храпкова Ю.С.) от 04.09.2013 об оценке вещи или имущественного права по сводному исполнительному производству № 34072/12/19/76-СД.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «ФИНГО» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 по делу № А82-12630/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным.

ОАО «ФИНГО» полагает, что рыночная стоимость арестованного имущества должника, указанная в отчете от 08.09.2013 № 176-09/13 и принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, является заниженной.

В подтверждение названного обстоятельства Общество ссылается на представленный в материалы дела отчет ООО «Бюро оценки «Ника» от 05.09.2013 № 493/09/13, которым стоимость арестованного имущества должника была определена в большем размере, нежели в отчете от 08.09.2013 № 176-09/13.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, открытое акционерное общество  «Владпромжелдортранс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ростовском районном отделе судебных приставов УФССП РФ по ЯО находится сводное исполнительное производство № 34072/12/19/78-СД  о взыскании с ОАО «Финго» задолженности в пользу открытого акционерного общества «Владпромжелдортранс», Ярославского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области, Управления Пенсионного Фонда (ГУ) в Ростовском муниципальном районе, Муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика».

24.06.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно: автомобиль «Toyota Camry» vin № ITNВЕ40К403157480, год выпуска 2008, номер двигателя  ZAZ Н 053216; автомобиль ГАЗ-31105  vinХ9631105071398432, год выпустка 2007, модель,номер двигателя *40621Н* 73134302; автомобиль ГАЗ-3102, vin ХЕН 31020041233458, год выпуска 2004, модель,номер двигателя *40620D* 43096322.

Для реализации данного имущества произведена его оценка с  привлечением  специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр АСАУ» (далее – ООО «Бизнес центр АСАУ», оценщик). Согласно представленному им отчету от 08.09.2013 № 176-09/13 рыночная стоимость имущества по состоянию на 16.08.2013 составляет: автомобиль «Toyota Camry» 411 295 руб., автомобиль ГАЗ 31105 - 21 655 руб., автомобиль ГАЗ 3102 – 5 843 руб.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 04.09.2013 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «ФИНГО обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно подпункту 9 названной нормы, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Из анализа положений статьи 11 Закона № 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО № 1, пункта 8 ФСО № 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом должен вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника. Данным постановлением установлена цена принадлежащих должнику автомобиля «Toyota Camry» в размере 411 295 руб., автомобиля ГАЗ 31105 в размере 21 655 руб., автомобиля ГАЗ 3102 в размере 5 843 руб. определенная на основании отчета ООО «Бизнес центр АСАУ» от 08.09.2013 № 176-09/13 по состоянию на 16.08.2013.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика от 08.09.2013 № 176-09/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о его соответствии требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

В отчете содержится описание объекта оценки и его текущего состояния, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. В отчете учтено техническое состояние объекта оценки, его износ а также иные обстоятельства, влияющие на стоимость объектов оценки. При оценке имущества был использован затратный и сравнительный подходы, в отчете изложено обоснование выбранных оценщиком подходов и обоснована невозможность применения доходного подхода, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.

На основании