Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А17-6745/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. произведена истцом платежным поручением от 05.07.2012 № 160.

Согласно акту обследования от 15.06.2012, составленному ООО «Башкран-Н», кран является неработоспособным, дефекты требуют немедленного устранения согласно ведомости дефектов, приложенной к акту обследования.

В соответствии с коммерческим предложением ООО «Башкран-Н» стоимость ремонта  башенного крана оценена в 1 861 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая последовательные действия истца, представившего допустимые и относимые доказательства, в том числе справку, что электроэнергия на кран с 25.12.2011 не подавалась, значит, он не мог использоваться истцом, и бездействие ответчика, в частности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представившего доказательств, что по состоянию на 25.12.2011 кран был им оставлен в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования, вывод суда о доказанности совокупности нескольких условий и, следовательно, наличии основания для возмещения убытков апелляционный суд считает обоснованным.

В ходе судебного разбирательства с целью определить перечень неисправностей башенного крана КБ-100.3А-1, зав. № 2752 проведена техническая экспертиза.

Экспертное заключение от 10.07.2013 № Кр-№28-13 также свидетельствует о том, что башенный кран КБ-100.3А-1 зав. № 2752 находится в неисправном состоянии и подлежит либо списанию, либо ремонту (том 3. л.д. 46-49).

С учетом названных норм права, фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорного обязательства, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца, а также размер убытков. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 20000 рублей убытков, связанных с проведением ООО «Башкран-Н» технического диагностирования и комплексного обследования и подтвержденных платежными поручениями от 05.07.2012 № 160, 161 на сумму 10000 руб. каждое, а также о взыскании убытков в сумме 968 250 руб., составляющих часть стоимости восстановительных работ по ремонту башенного крана.

Прочие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 по делу № А17-6745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар