Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А17-6745/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по ремонту башенного крана (50% от коммерческого предложения ООО «Башкран-Н»).

30.08.2012 ЗАО «УПТК Ивановоагропромстрой» обратился к ответчику с претензиями №№ 20, 21, 22, в которых просил оплатить суммы задолженности, убытков и штрафов по трем договорам: аренды земельного участка от 30.12.2010 № 1, аренды  склада от 30.12.2010 № 4, аренды башенного крана от 30.12.2010 № 2 – на которые ответа от ООО «Трансстройсервис» не последовало.

Неисполнение обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения ЗАО «УПТК Ивановоагропромстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции  все три договора аренды от 30.12.2010 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действий, направленных на изменение либо прекращение их условий, до срока окончания сторонами не предпринималось.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Наличие арендных отношений между сторонами в период до 25.12.2011 (дата окончания срока действия договоров) в отношении аренды земельного участка, склада и башенного крана подтверждается материалами дела и по существу не опровергается ответчиком. Факт использования арендованного имущества Обществом по своему усмотрению также заявителем не оспорен.

Разногласия у сторон возникли в отношении взыскания задолженности за аренду склада после прекращения действия соответствующего договора, а именно: с 26.12.2011 по 26.04.2012.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства возврата помещения склада ЗАО «УПТК Ивановоагропромстрой» по акту приема-передачи отсутствуют. В связи с тем, что истцу не возвращались ключи от арендованного склада, несмотря на письма истца с требованием об их возвращении, доступ в спорное помещение у арендодателя отсутствовал до 26.04.2012 (даты вскрытия помещения комиссией с составлением соответствующего акта).

Вместе с тем частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ определено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (истец) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из названной нормы закона следует, что обязанность по внесению арендных платежей может иметь место в случае невозврата (просрочки возврата) имущества при прекращении договора аренды.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса РФ возвращение недвижимости арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При указанных обстоятельствах довод ответчика, что он фактически не пользовался помещением, следовательно, не должен вносить арендную плату, несостоятелен и подлежит отклонению. Факт неиспользования арендатором помещения при отсутствии доказательств передачи его арендодателю не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей до момента фактического доступа арендодателя в помещение.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 16141 руб. (4 мес. х 4035,36 руб.) арендных платежей по договору аренды склада за период с 26.12.2011 по 26.04.2012 правомерно удовлетворено арбитражным судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность взыскания штрафа в размере 8 267, 18 руб. за нарушение условий п.6.7 договора аренды земельного участка  и 12 582 руб.18 коп. за нарушение п. 6.13 договора аренды башенного крана.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.3 как договора аренды земельного участка, так и договора башенного крана  предусмотрен штраф в размере 10% от суммы месячной арендной платы за невыполнение условий, предусмотренных договором.

Факт нарушения ответчиком п. 6.7 договора аренды земельного участка (обязанности арендатора при прекращении договора аренды сдать арендодателю арендуемый земельный участок в надлежащем состоянии по акту) и пункта 6.13 договора аренды башенного крана, согласно которому арендатор обязан производить страхование башенного крана, судом первой инстанции установлен, доказательств в его опровержение сторонами не представлено.

Исходя из согласованного сторонами в пункте 7.3 положения, нарушение одного из условий договора является основанием для взыскания штрафа.

При этом довод апеллянта о незаключенности договора аренды земельного участка в связи с несогласованностью предмета договора получил надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Установлено, что земельный участок, явившийся предметом договора аренды-1 – это часть земельного участка площадью 15831кв.м (кадастровый номер 37:24:040927:7), который принадлежит на праве собственности ЗАО «УПТК Ивановоагропромстрой».

Приведенная в апелляционной жалобе правовая позиция, что земельный участок или его часть может быть объектом аренды только после формирования его границ (межевания) и постановки на кадастровый учет; в противном случае договор аренды участка или его части является незаключенным, действительно, имеется в судебной практике.

Однако в этой связи апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой договор аренды может быть заключен в отношении части вещи.

Таким образом, действующим законодательством не запрещается сдача в аренду части земельного участка, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу, без дополнительного межевания и постановки на кадастровый учет.

Договор аренды от 30.12.2010 № 1 содержит сведения, позволяющие определенно установить местоположение и размер земельного участка, передаваемого в аренду. При таких обстоятельствах отсутствие кадастрового номера у части земельного участка не свидетельствует о несогласованности условия о предмете аренды и не влечет признание договора аренды незаключенным.

Кроме того, договор аренды земельного участка в период его действия по настоящему делу исполнялся обеими сторонами без возражений; участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

Судебная практика о признании договоров аренды земельного участка незаключенными, приведенная в апелляционной жалобе, касается земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Вместе с тем  правовое регулирование земель, находящихся в муниципальной собственности и в частной собственности, различно.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком пункта 6.7 договора аренды земельного участка и пункта 6.13 договора башенного крана, с ответчика обоснованно взыскан штраф, исчисленный в размере 10 % от суммы арендной платы - 82671 руб. 80 коп. в размере 8267 руб. 18 коп. и от суммы месячной арендной платы 43150 руб. – 4 315 руб. соответственно.

ООО «Трансстройсервис» в апелляционной жалобе не согласен с взысканием с него как арендатора башенного крана в пользу ЗАО «УПТК Ивановоагропромстрой» убытков в виде стоимости ремонта башенного крана - 968 250,00 руб. и стоимости работ по обследованию башенного крана - 20 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик полагает, что вернул истцу кран в том же состоянии что и получил. Однако данный довод не подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Во-первых, в материалах дела имеются ежегодные договоры аренды спорного крана, заключенные между сторонами, с 29.05.2008 до даты заключения спорного договора. Актом от 29.05.2008 и заключением экспертизы башенного крана от 16.01.2009 подтверждается, что кран находился в исправном состоянии (том 2, л.д.154-172, 36-47).

Из паспорта башенного крана следует, что записи о ремонте спорного крана велись с 20.03.2002 по 18.03.2009; в связи с его передачей в аренду ответчику кран перерегистрирован с № 23051 по № 25184 в Управлении Ростехнадзора по Ивановской области 09.02.2009 (том 2, л.д. 47-55).

В акте передачи крана в аренду от 30.12.2010, составленном с участием представителей и арендодателя, и арендатора имеется запись, что башенный кран исправен и по техническому состоянию пригоден для использования в соответствии с договором (том 1, л.д.36).

В обоснование своего довода об исправности крана на момент прекращения спорного договора ответчик представил договор от 02.08.2010, заключенный с ООО «Башкран-Н», акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО «Трансстройсервис» и ООО «Башкран-Н» за период с января 2009 года по июль 2011 года, из которых, однако, невозможно однозначно определить, что ремонтные работы производились именно у крана КБ 103 А рег. № 23051, переданного в аренду истцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое обстоятельство, что спорный башенный кран ответчиком не возвращен истцу по передаточному акту, как того требовали согласованное в пункте 6.15 договора аренды условие о передаче именно по акту и в исправном состоянии, готовым к дальнейшей эксплуатации. Доказательств неисправности башенного крана на момент заключения договора аренды, равно как и доказательств исправности башенного крана на момент прекращения арендных отношений ответчиком не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.6.4. договора № 2 от 30.12.2010 ответчик обязан обеспечивать при эксплуатации крана правила техники безопасности и правила эксплуатации крана.

Согласно п.п.9.3.2, 9.3.21, 9.4.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. ПБ-10-382-00», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98, владелец крана обязан периодически в установленные сроки проводить полное техническое освидетельствование и экспертно-техническое диагностирование б/крана.

18.08.2008 и 16.01.2009 ответчик проводил экспертизу промышленной безопасности (техническое диагностирование) башенного крана КБ-100.3А.1 зав.№ 2752. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности технического устройства от 16.01.2009 кран допущен к дальнейшей эксплуатации на срок до 18.08.2010, соответственно, на протяжении 2011 года ответчик эксплуатировал башенный кран, не допущенный к эксплуатации.

При подобных обстоятельствах, возвращая башенный кран из аренды в декабре 2011 года, ответчик был обязан провести техническое диагностирование крана, устранить выявленные недостатки, после этого ставить вопрос о подписании акта приема-передачи крана.

26.04.2012 представителями истца и сторонней организации проведен осмотр земельного участка, на котором находится арендованный башенный кран, составлены акты (том 1, л.д. 44-46).

10.05.2012 ЗАО «УПТК Ивановоагропромстрой» (заказчик) и ООО «Башкран-Н» (подрядчик) заключили договор № 63\05, во исполнение которого ООО «Башкран-Н» провело экспертное техническое диагностирование и испытание электроустановок башенного крана КБ-100.3А-1 зав. № 2752, о чем сторонами подписан акт от 21.05.2012. Оплата 10000 руб. произведена истцом платежным поручением от 05.07.2012 № 161.

11.05.2012 истец (заказчик) и ООО «Башкран-Н» (подрядчик) заключили также договор от № 64\05, во исполнение которого ООО «Башкран-Н» осуществило комплексное обследование кранового пути башенного крана КБ-100.3А-1, о чем сторонами подписан акт от 21.05.2012. Оплата 10000