Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А28-4737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информации не определяет рыночную стоимость сдаваемых в аренду площадей.

2. В Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова (письмо от 10.12.2012 № 25-40/040692) о предоставлении информации по применяемой цене аренды на территории города Кирова за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о разумных условиях, которые могли оказывать влияние на цену арендной платы указанных в запросе объектов (т.6 л.д. 1349-1350).

Из ответа Департамента следует,  что  с размером ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения можно ознакомиться на официальном сайте администрации г. Кирова: www.admkirov.ru в разделе «Муниципальная собственность». В соответствии с заключенными администрацией г. Кирова договорами аренды на арендатора возложена обязанность по проведению текущего ремонта, а также обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги. В настоящее время размер арендной платы устанавливается исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы, определяемой на основании заключения независимой оценки. Иная информация не может быть предоставлена в связи с отсутствием в запросе адресов объектов муниципальной собственности (т. 6 л.д. 1351).

3. В Вятскую Торгово-промышленную Палату по установлению рыночной цены аренды за нежилые (торговые) помещения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Из ответа от 12.03.2012 следует, что мониторинг цен не входит в уставную деятельность Вятской Торгово-промышленной Палаты (т. 2 л.д. 127).

4. В адрес ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Кировский филиал от 07.12.2012 № 25-40/26706 о предоставлении рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений. Из ответа от 18.12.2012 следует, что  предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным. Исследование рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений в городе Кирове за период 2009-2011 годы данной организацией не проводилось (т. 6 л.д.1203-1204, 1206).

Кроме того, письмом от 25.07.2013  № 25-39/023349 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на запрос Инспекции о наличии в г. Кирове зданий идентичных (однородных) и со схожими техническими характеристиками зданиям, расположенным по адресам: г. Киров, Октябрьский проспект, 81, г. Киров,  ул. Лесозаводская, 10, г. Киров, ул. Воровского, 137-137 «б», принадлежащим налогоплательщику, сообщило, что не осуществляет технический учет идентичных (однородных) зданий, поэтому предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным (т. 10 л.д. 45-47).

5. Из ответа Экспертно - консультационной фирмы «Экскон» от 12.12.2012 на требование ИФНС от 07.12.2012 следует, что ООО ЭКФ «Экскон» не обладает запрашиваемой информацией о рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений по районам города Кирова за 2009-2011 годы (т. 6 л.д. 1202).

В связи с отсутствием в Кировской области официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок с идентичными (однородными) товарами (услугами) и в целях определения рыночной цены по аренде недвижимого имущества для целей налогообложения Инспекцией был исследован рынок Кировской области на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) товаров (услуг) в сопоставимых экономических условиях.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены запросы об истребовании информации о наличии аналогичных сделок.

Инспекцией получена информация от лиц, основной вид деятельности которых указан как «Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества».

Инспекцией установлено, что условия данных сделок являлись несопоставимыми, установлены различия предмета договора, условий оплаты, площади сдаваемых в аренду помещений. Указанные выводы налогоплательщик не опроверг.

Также Инспекцией была использована информация, имеющаяся в налоговом органе, а именно, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области от 22.06.2011 № 08-04-10/220,  согласно которой производственным планом работ Росстата не предусмотрено проведение наблюдения за изменением рыночной цены по сдаче в аренду нежилых помещений (т. 6 л.д. 1209).

При таких обстоятельствах Инспекция сделала обоснованный вывод об отсутствии на рассматриваемом товарном рынке однородных (идентичных) товаров (услуг), реализуемых в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на представленный в материалы дела отчет ООО ЭКФ «Экскон» о результатах рынка аренды коммерческой недвижимости города Кирова за 1 полугодие 2012 года (т.6 л.д. 1398-1439), поскольку указанный отчет отношение к проверяемому периоду не имеет.

Следовательно, налоговый орган обоснованно и последовательно применил метод цены последующей реализации при определении рыночных цен по аренде имущества. Налогоплательщик доказательства, опровергающие указанный вывод, не представил.

На основании пункта 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателям этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Долгановой Е.В. в налоговый орган были представлены договоры субаренды по помещениям, арендуемым у ООО фирма «КД» за период 2009-2011 годы.  При этом не представлены документы, подтверждающие расходы, осуществленные индивидуальным предпринимателем при сдаче помещений в субаренду в адрес контрагентов, ввиду того, что предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы, и, соответственно, бухгалтерский учет расходов не ведется (т. 6 л.д. 1145).

В связи с чем, Инспекцией приняты расходы, связанные с выплатой заработной платы, арендной платы помещений, банковских услуг, страховых взносов на основании выписок по расчетным счетам, анализа счета 62 «Расчеты с покупателями», сведений по форме № 2-НДФЛ, данных о суммах начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, на основании налоговых деклараций по УСН, представленных в налоговый орган за 2009-2011 годы.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что затраты Долгановой Е.В. являются обычными для данного вида деятельности и, соответственно, были приняты для расчета рыночной цены методом последующей реализации.

Инспекцией с учетом сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстат), а также информации об уровне прибыльности (рентабельности) в 2009-2011 годах запрошенной у организаций и предпринимателей, занимающихся предоставлением в аренду недвижимого имущества применены следующие показатели прибыли (рентабельности затрат): за 2009 год в размере 1,20, за 2010 год - 6,80, за 2011 год - 1,41.

Путем умножения суммы затрат предпринимателя Долгановой Е.В.  на коэффициент рентабельности была определена сумма прибыли.

На основании показателей расходов, а также прибыли налоговым органом произведен расчет рыночной стоимости аренды помещений, сдаваемых ООО фирма «КД» в адрес Долгановой Е.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что подход, примененный налоговым органом, позволяет наиболее достоверно определить показатель обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, необходимый для определения рыночной цены по пункту 10 статьи 40 НК РФ.

Расчет рыночной стоимости аренды недвижимости имущества ООО фирма «КД» (приложение № 1 к решению)  проверен судом и признан обоснованным.

В результате проведенных мероприятий Инспекцией было установлено отклонение цены при сдаче имущества в аренду, примененной сторонами сделки, в сторону понижения более чем на 20% процентов от рыночной цены, определенной методом последующей реализации.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 31 НК РФ, Общество указывает, что налоговый орган не имеет права вносить изменения в принятое им решение. В ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом произведен перерасчет доначисленных налогов. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем были представлены документы, подтверждающие расходы предпринимателя Долгановой Е.В. (тома дела 13-15). Судом установлено, что в ходе проверки указанные документы в налоговый орган не представлялись.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 данного Постановления).

Однако из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть документов подлежит учету при определении налоговых обязательств Общества.

Довод Общества о том, что налоговым органом неверно произведен расчет доначисленного НДС по ставке 18% (следовало производить по ставке 18/118), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 154 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При заключении спорных договоров размер арендной платы указан без выделения НДС. Следовательно, налоговая база по спорным операциям должна была определяться налогоплательщиком исходя из стоимости оказанных услуг, и к ней в соответствии со статьями 52 НК РФ и пунктом 3 статьи 164 НК РФ подлежит применению ставка налога в размере 18%.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ определен закрытый перечень случаев, когда при исчислении НДС применяется расчетная ставка. К спорным операциям указанный перечень отношения не имеет, поэтому в данном случае определение суммы налога расчетным методом невозможно.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией была установлена рыночная стоимость услуг Общества по передаче имущества в аренду без включения НДС, поскольку стоимость таких услуг была определена налоговым органом методом цены последующей реализации (пункт 10 статьи 40 НК РФ) - цены последующей передачи этих же помещений в субаренду индивидуальным предпринимателем Долгановой Е.В., применяющей специальный режим налогообложения и освобожденной от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость и, соответственно, предъявлять покупателям налог на добавленную стоимость.

Таким образом, определенный Инспекцией расчетным путем размер выручки Общества от передачи имущества в аренду не содержит в себе сумм НДС, предъявленных покупателям.

Следовательно, ставка налога по данным услугам, в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ правомерно применена Инспекцией в размере 18 процентов.

Довод о неправомерном привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем  Кодексе. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В связи с выявлением по результатам проведенной выездной налоговой проверки нарушений налогового законодательства, допущенных налогоплательщиком, которые привели к неполной уплате в бюджет налога на прибыль и НДС, налоговым органом в отношении Общества были применены штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и  НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (решение Инспекции от 01.02.2013 № 25-39/62).

При вынесении решения налоговым органом учтены обстоятельства смягчающие ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном применении Инспекцией в отношении Общества штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Довод Общества о том, что статьей 40 НК РФ предусмотрена лишь возможность доначисления налога и пени, привлечение к ответственности, данной статьей не предусмотрено, отклоняется апелляционным судом как основанным на неверном толковании норм материального права.

Статья