Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А28-10861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 81 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167), определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод без предварительного уведомления абонентов в следующих случаях: прекращение энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства; возникновение аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров.

Пункт 82 Правил № 167, предусматривает случаи, в которых допускается прекращение либо ограничение отпуска воды и приема сточных вод. При этом установлено, что указанные действия организации водопроводно-канализационного хозяйства предполагают предварительное уведомление абонента, а также органов местного самоуправления, местных служб госсанэпиднадзора, а также территориального подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

26.03.2013 ООО «Водоснабжение» прекратило подачу воды в принадлежащее ООО «Коммунальщик» здание «хлораторной». Согласно записи за номером 82 в представленном Обществом журнале регистрации уже в 15 часов 20 минут того же дня утечка артезианской воды в ВК-5 была устранена (том 2 л.д. 113). Вместе с тем водоснабжение здания «хлораторной» возобновлено не было, обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий в подаче воды в течение длительного времени, заявителем не подтверждены. Делая вывод о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, ответчик исходил из наличия у ООО «Водоснабжение» технологической возможности оказания ООО «Коммунальщик» услуг водоснабжения, но неисполнении им соответствующей обязанности по возобновлению оказания этих услуг. При этом Управлением и судом обоснованно не приняты во внимание как бездоказательные аргументы о том, что авария была устранена не в ходе ремонтных работ, а в результате отключения водоснабжения путем установки железной пластины «блин».

Следует также отметить, что само по себе нарушение процедуры прекращения оказания услуги водоснабжения вопреки утверждениям в апелляционной жалобе не вменялось Обществу в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы Общества о том, что потребитель не нуждался в подаче воды в здание «хлораторной» также противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Указанное здание было включено в перечень объектов, на которые по условиям договора водоснабжения от 01.08.2006 № 1/48 ООО «Водоснабжение» обязано было подавать воду в установленных объемах. Кроме того, третье лицо неоднократно обращалось в адрес Общества с требованием о возобновлении поставки воды на все объекты, не исключая здание «хлораторной». Суд апелляционной инстанции полагает, что об отсутствии спроса на услугу поставки воды в отношении конкретного объекта, включенного в договор, может свидетельствовать только письменное обращение о прекращении оказания услуги. Однако какие-либо доказательства направления в адрес ООО «Водоснабжение» со стороны третьего лица таких писем заявителем в материалы дела не представлено. Вместе с тем в ходе комиссионного рассмотрения дела представители ООО «Коммунальщик» поясняли, что на объекте «хлораторная» осуществляется обеззараживание стоков, которое не могло оказываться в отсутствие поставок воды со стороны Общества.

Абонент всеми доступными методами уведомил ресурсоснабжающую организацию о несогласии с прекращением водоснабжения и наличии потребности в дальнейшем получении услуг. Так, в письме от 03.04.2013 № 03/4-2012 ООО «Коммунальщик» требовало возобновления водоснабжения объектов, сообщая своему контрагенту о незаконности его действий по прекращению подачи воды (том 2 л.д. 110). Более того, аргументы заявителя об отсутствии спроса на данный вид услуг опровергаются фактом обращения третьего лица с соответствующей жалобой в УФАС.

В уведомлении от 27.03.2013 заявитель сообщил ООО «Коммунальщик» о возможности восстановления водоснабжения не только после устранения аварии на сетях водопровода, но и после оплаты ущерба. В этой связи доводы заявителя в апелляционной жалобе о технологической невозможности оказания услуги подлежат отклонению как безосновательные и противоречащие материалам дела.

По составу нарушения, выразившегося в невозобновлении оказания услуг водоснабжения объектов ООО «Коммунальщик» с 22.11.2012 по 28.11.2012 после устранения аварии на сетях и принятия в эксплуатацию отремонтированных участков водопроводных сетей, комиссия УФАС обоснованно учитывала, что выполнение третьим лицом работ по прокладке нового участка сетей водопровода было завершено 21.11.2012. В этот день участок сетей был принят в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом. Кроме того, в присутствии представителя ООО «Водоснабжение» были проведены гидравлические испытания, проведена дезинфекция водопровода, о чем также составлены акты.

При наличии указанных документов ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтные работы на сетях, посредством которых осуществляется водоснабжение объектов ООО «Коммунальщик», были закончены 21.11.2012, сети были готовы для подачи воды, и Общество располагало сведениями об этом. При этом аргументы о том, какими полномочиями располагал присутствовавший при проведении гидравлических испытаний, промывке и дезинфекции нового трубопровода представитель Общества, являются безотносительными, не опровергающими указанные выводы. С учетом того, что прекращение оказания услуг водоснабжения было инициировано ресурсоснабжающей организацией, о чем свидетельствует письмо Общества от 24.10.2012 № 303 и запись в журнале учета расхода воды ООО «Коммунальщик» о факте прекращения подачи воды 24.10.2012 на основании уведомления ООО «Водоснабжение» от 24.10.2012 №303, комиссия УФАС обоснованно указала, что заявитель по собственной инициативе должен был возобновить подачу воды после устранения причин, послуживших основанием для прекращения услуги в отсутствие соответствующих обращений потребителя. При этом ссылки в апелляционной жалобе на заявительный характер подключения не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания неправомерности вменения указанного выше нарушения, поскольку в рассматриваемом случае имело место приостановление оказания услуги до устранения со стороны потребителя имеющихся к этому препятствий, а не возникновение вновь не существовавших ранее договорных отношений по поводу водоснабжения между сторонами. Факт направления третьим лицом заявки на подключение от 28.11.2012 не опровергает вывод УФАС и суда о неправомерном бездействии заявителя в период с 22.11.2012 по 28.11.2012, поскольку возобновление оказания услуги при недоказанности отсутствия к тому технологической возможности должно было быть осуществлено не позднее 22.11.2012.

Рассмотренные действия (бездействия) Общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке в соответствующих географических границах и являющегося субъектом естественной монополии, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае ООО «Водоснабжение» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу № А28-10861/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу №А28-10861/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов