Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А28-10861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воды в здание ООО «Коммунальщик» в ГУ МЧС России по Кировской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», территориальное управление администрации по Первомайскому району города Кирова.

На основании указанных обстоятельств комиссия УФАС пришла к выводу о том, что 24.10.2012 на сетях водоснабжения, посредством которых осуществляется водоснабжение объектов ООО «Коммунальщик», выявлена авария, подача воды на объекты потребителя прекращена с 25.10.2012 после предварительного уведомления абонента и последующих уведомлений органа местного самоуправления, местной службы Госсанэпиднадзора, а также территориального подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Кроме того, изучив согласование от  02.11.2012 № 317, выданное МУП «Горэлектросеть», из которого следует, что ООО «Водоснабжение» согласовывается перенос водопроводного колодца в границах участка по ул. П.Корчагина, 55 (том 2 л.д. 121), ордер на производство земляных работ от 02.11.2012 № 314, согласно которому разрешается проведение работ по аварийной установке водопроводного колодца по адресу: ул. П.Корчагина, 55, с 05.11.2012 по 15.11.2012 (том 2 л.д. 124), комиссия УФАС установила, что  силами ООО «Водоснабжение» проводились ремонтные работы в месте расположения водопроводного колодца по адресу: ул. П.Корчагина, 55.

Согласно акту приемки земельного участка после производства земляных работ от 15.11.2012, подписанного уполномоченными лицами ООО «Водоснабжение» и территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району, земельный участок, предоставленный для производства земляных работ в соответствии с ордером от 02.11.2012 № 314, освобожден и приведен в надлежащий вид, что свидетельствует об окончании производства ремонтных работ на участке сетей водоснабжения в месте расположения водопроводного колодца ВК-5.

Представитель ООО «Коммунальщик» на заседании комиссии УФАС 24.12.2012 пояснил, что силами данного общества был проложен  новый участок сетей водоснабжения от ВК-5 до ВК лаборатории, который был принят в эксплуатацию 21.11.2012 приемочной комиссией в составе работников ООО «Коммунальщик», о чем составлен соответствующий акт (том 2 л.д. 81).

В тот же день были проведены гидравлические испытания указанного участка водопровода, о чем был составлен акт с участием представителей ООО «Коммунальщик» Шихова В.А. и Ураева А.Е., представителя ООО «Водоснабжение» мастера Лыскова И.В. Кроме того, комиссией в том же составе был подписан акт от 21.11.2012 о дезинфекции водопровода, принадлежащего ООО «Коммунальщик», от ВК-5 до КНС № 6 и лаборатории (том 2 л.д. 82-83).

На основании данных документов и пояснений комиссия Управления пришла к выводу о том, что ремонтные работы на сетях водоснабжения, посредством которых осуществляется водоснабжение объектов ООО «Коммунальщик», были закончены 21.11.2012, сети были готовы к осуществлению подачи воды. Однако, фактическая подача воды на объекты ООО «Коммунальщик» была возобновлена только 29.11.2012, что подтверждается актом от 29.11.2012, подписанным представителями ООО «Водоснабжение» и ООО «Коммунальщик» (том 2 л.д. 106).

24.12.2012 по результатам рассмотрения материалов дела № 32/02-12 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 15.01.2013), которым в действиях ООО «Водоснабжение» установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в прекращении оказания услуг водоснабжения с 26.03.2012 в здание «хлораторной», принадлежащее ООО «Коммунальщик», с нарушением процедуры, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, невозобновлении водоснабжения здания «хлораторной» с 27.03.2012 и всех иных объектов в период с 22.11.2012 по 28.11.2012 (после устранения аварии на сетях и принятия в эксплуатацию отремонтированных участков водопроводных сетей), а также в направлении в адрес ООО «Коммунальщик» уведомлений от 27.03.2012 № 74 и от 24.10.2012 №303 о возобновлении водоснабжения его объектов при условии погашения ущерба, причиненного организации водопроводно-канализационного хозяйства, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов ООО «Коммунальщик» и его потребителей (том 1 л.д. 10-17).

Данное решение от 15.01.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 32/02-12 заявителем в судебном порядке не обжаловалось.

30.07.2013 главный специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий Управления по факту допущенных нарушений составил в отношении ООО «Водоснабжение» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 18-20).

14.08.2013 руководитель УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела, вынес постановление № 22/02-13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему применительно к размеру выручки заявителя на рынке услуг водоснабжения и с учетом наличия двух смягчающих ответственность обстоятельств (прекращение нарушения антимонопольного законодательства до момента вынесения решения и оказание содействия антимонопольному органу в установлении фактических обстоятельств дела) было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 163 164 рублей 56 копеек (том 1 л.д. 21-30).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и согласился с позицией ответчика. Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, и процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установлено не было. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ООО «Водоснабжение», оказывающего услуги водоснабжения, в силу осуществления им естественно-монопольного вида деятельности и нахождения его в Реестре хозяйствующих субъектов с долей на рынке распределения воды в границах присоединенных водопроводных сетей на территории города Кирова более 50 %, а также факт нарушения Обществом запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем прекращения оказания услуг водоснабжения с 26.03.2012 в здание «хлораторной», принадлежащее ООО «Коммунальщик», с нарушением процедуры, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, невозобновления водоснабжения здания «хлораторной» с 27.03.2012 и всех иных объектов в период с 22.11.2012 по 28.11.2012 (после устранения аварии на сетях и принятия в эксплуатацию отремонтированных участков водопроводных сетей), а также направления в адрес ООО «Коммунальщик» уведомлений от 27.03.2012 № 74 и от 24.10.2012 №303 о возобновлении водоснабжения его объектов при условии погашения ущерба, причиненного организации водопроводно-канализационного хозяйства, установлены и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе не обжалованным в судебном порядке и вступившим в силу решением УФАС от 15.01.2013 по делу № 32/02-12, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2013.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела, в том числе представленные заявителем в подтверждение своей позиции документы и доказательства, апелляционный суд находит правомерной позицию Управления и суда и считает несостоятельными приведенные Обществом возражения с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной квалификацию действий (бездействия) ООО «Водоснабжение» в форме невозобновления водоснабжения здания «хлораторной» с 27.03.2012 и всех иных объектов в период с 22.11.2012 по 28.11.2012 (после устранения аварии на сетях и принятия в эксплуатацию отремонтированных участков водопроводных сетей) в качестве нарушения антимонопольного законодательства, повлекшего ущемление интересов ООО «Коммунальщик» и его потребителей.

Общество в обоснование своих аргументов об отсутствии состава административного правонарушения указывает на то, что ни одним документом не подтверждается факт устранения аварии на сетях водопровода 26.03.2012. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и заявителем ни в ходе комиссионного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в ходе судебного разбирательства не представлены достаточные доказательства наличия аварии на сетях ООО «Коммунальщик», которая бы препятствовала передаче воды в здание «хлораторной». Представленные в материалы дела акты от 01.01.2012 и от 26.03.2012 о выявленных на сетях третьего лица утечках обоснованно не были приняты комиссией Управления в качестве доказательств наличия аварий, поскольку акты были составлены в одностороннем порядке, кроме того, выполнены в двух экземплярах с разночтениями относительно присутствия при выявлении фактов аварии представителя Первомайской администрации города Кирова и отказа представителя ООО «Коммунальщик» от подписи в актах (том 2 л.д. 100-101, 103-104). Необходимость составления двух актов заявителем не подтверждена. В то же время третье лицо отрицало факт какой-либо аварии, препятствовавшей передаче воды в течение длительного времени, а также факт получения каких-либо актов от 01.01.2012 и от 26.03.2012, как и факт проведения какого-либо комиссионного обследования и отказа дежурных работников данного общества от подписи в актах (том 2 л.д. 67-70).

Следует отметить, что ООО «Водоснабжение» является специальным субъектом рынка услуг водоснабжения, в связи с чем имеет ряд обязанностей, возложенных на него нормативными актами в сфере оказания данных услуг. Обслуживание сетей водоснабжения, регистрация аварийных ситуаций, их устранение является обязанностями водоснабжающей организации, при этом работники Общества должны знать порядок ведения документооборота, порядок взаимодействия с абонентами организации, порядок учета и документирования фактов возникновения аварийных ситуаций при оказании услуг и обслуживании сетей. В этой связи представленные в качестве доказательства наличия аварии на сетях документы, составленные без надлежащего уведомления представителей абонента, с наличием ошибок в реквизитах, не содержащие сведений о месте утечки и характере выявленных дефектов, имеющие  несколько отличных друг от друга экземпляров, не могли не вызвать сомнения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае