Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А29-2691/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств. Получив вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу Шмаковой Т.В. текущей задолженности, конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. в разумный срок не направил в банк платежный документ. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего правомерно признаны незаконными.

В силу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что по   состоянию на 30.08.2013  в ходе конкурсного  производства  на  счет  должника  поступили денежные средства в сумме 27.022.340руб.68коп.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за счет конкурсной массы были произведены текущие расходы в размере 27.023.027руб.61коп., в том числе на возмещение конкурсному управляющему расходов, погашение транспортных и общехозяйственных расходов, на оплату услуг привлеченных лиц, задолженности по заработной плате с июня 2012 года по июль 2013 года (л.д.21-54).

Как следует из выписки по лицевому счету должника, за период с 07.11.2012 по 30.10.2013 среди получателей денежных средств Шмакова Т.В. не значится (л.д.55-113).

Проанализировав произведенные конкурсным управляющим расходы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим при наличии у должника задолженности по заработной плате бывшим работникам общества (в том числе за июль 2012 года), которая относится к текущим платежам второй очереди, произведены текущие расходы на оплату услуг привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства работников (за период с января по май 2013 года). Произведенные конкурсным управляющим расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке, в связи с чем их погашение преимущественно перед кредиторами второй очереди по текущим платежам является неправомерным.

Из указанного следует и конкурсным управляющим не отрицается, что текущие платежи по заработной плате производились иным работникам должника, при этом  оставшаяся задолженность по заработной плате  Шмаковой Т.В. выплачена не была.

При наличии указанных обстоятельств невыплата задолженности по заработной плате Шмаковой Т.В. свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Иного из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. не представил в материалы дела доказательства того, что платежные поручения на перечисление денежных средств бывшему работнику должника были оформлены конкурсным управляющим надлежащим образом и своевременно выставлены в банк для оплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в определенный период времени в конкурсной массе должника денежных средств для выплаты задолженности по заработной плате и факт исполнения должником текущих обязательств по заработной плате перед работниками должника в нарушение очередности погашения, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах жалоба Шмаковой Т.В. на действия конкурсного управляющего является обоснованной, а действия конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на погашение задолженности перед Шмаковой Т.В. 10.12.2013 правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы не имеет.

На основании вышеизложенного,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу № А29-2691/2011 (Ж-53926/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ОГРН 1021100873826, ИНН 11050004773) Лыкосова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева